L.

С30219805

СА-433/2

ПРИГОВОР

именем Латвийской Республики

Рига, 10 октября 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рижского окружного суда

в следующем составе: председатель судебного заседания Ск.Буйвиде

судьи: М.Сенкане, Я.Фрейманис

при секретарях: Я.Белковскисом, В.Макуцевичсом,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело с участием истцов Р.П., Л.Н., ООО «E», В.В., А.Б., И.Г., В.И., А.А., Г.Г., И.К. по иску к ответчикам ООО «L», ООО «B» о наложении обязательств в связи с апелляционной жалобой Р.П., Л.Н., ООО «E», В.В., А.Б., И.Г., В.И., А.А., Г.Г., И.К на приговор суда Видземского предместья города Риги от 28 ноября 2005 года, и, заслушав доклад судьи Ск.Буйвиде,

констатировала:

истцам принадлежат гаражи, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Т.Ф., в Риге, по улице Кастранес 1 и Раунас 44. Основываясь на заключенном 2 декабря 2004 года между Т.Ф. и ООО «L» генеральном договоре по обхозяйствованию, ООО «L» поручено содержание и обхозяйствование принадлежащего Т.Ф. недвижимого имущества, представление интересов собственницы в отношениях с третьими лицами.

Истцы подали в суд иск против ООО «L» и ООО «B», в котором просят наложить на ответчиков обязательство обеспечить собственникам гаражей права владения на принадлежащие им гаражи.

В иске указано, что ООО «B» является арендатором недвижимого имущества в Риге, по улице Кастранес 1 и Раунас 44, и его права закреплены в земельной книге.
В свою очередь ООО «L» разослало истцам предупреждения о перемещении принадлежащих им гаражей в другое место.
К тому же ООО «L» 14 марта 2005 года установило металлические ворота, в результате лишив возможности использовать гаражи.
Истцы считают, что ответчики противоправно мешают истцам использовать находящиеся в их собственности гаражи.
Приговором суда Видземского предместья города Риги от 28 ноября 2005 года иск отклонён.
Судом установлено, что договора об аренде земли с истцами заключало ООО «B», которое свои права на аренду земли утратило.
На данный момент обхозяйствователем земли является ООО «L».
Ссылаясь на часть 2 статьи 2168 Гражданского закона, суд признаёт, что вместе с тем и заключенные истцами договора утратили свою силу.
В свою очередь принадлежащие истцам гаражи, в соответствии с «Заключение о техническом состоянии гаражей», можно легко переместить.
На упомянутый приговор суда истцы подали апелляционную жалобу, в которой полностью обжалуют приговор.
В жалобе указано, что истцам принадлежат гаражи, находящиеся на земельном участке в Риге, по улице Кастранес 1 и Раунас 44, на основе субарендных договоров.
Ссылка суда на часть 2 статьи 2168 Гражданского закона не обоснована, поскольку упомянутая статья регулирует только порядок расторжения договоров аренды и не может быть основанием для расторжения договоров субаренды, которые были заключены с ООО «B».
Так же суд не принял во внимание положения статьи 2117 Гражданского закона, что каждый договор – аренды или субаренды, существует отдельно от других.
К тому же не понятно, на основании какого закона базируется заключение суда о том, что в связи с уменьшением земельного участка потеряли силу зарегистрированные в земельной книге отягощения.
Ответчики подали пояснения на апелляционную жалобу, в которых указали, что апелляционная жалоба не обоснована, так как ООО «B», расторгнув договор 5 сентября 2004 года, потеряло право аренды, и вместе с тем заключенные между истцами и ООО «B» договора на субаренду потеряли свою силу сами по себе, согласно части 2 статьи 2168 Гражданского закона.
Так же ссылка истцов на запись №11 в 1 подразделе 3 части раздела земельной книги №1164 не даёт основания для удовлетворения иска, поскольку предметом иска является устранение помех.
К тому же упомянутая запись не была согласована с собственницей земли Т.Ф. и имеет декларативный характер.
Гаражи истцов, согласно заключению инженера-строителя о техническом состоянии гаражей от 25.04.2005, имеют статус движимого имущества, и занесение такого имущества в земельную книгу исключено.
Так как права аренды не были занесены в земельную книгу, истцы не получили вещного права по отношению к будущему приобретателю земли.
На заседании суда истцы апелляционную жалобу поддержали в полном объёме на основе указанной в ней мотивировки по части против ООО «L». Иск против ООО «B» не поддержали, поскольку договор аренды с этим обществом был расторгнут.
Представитель ответчиков апелляционную жалобу не признал согласно аргументам, указанным в пояснениях.
Рассмотрев пояснения сторон, материалы дела, судебная коллегия Гражданских дел находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено, истцы не поддержали исковые требования против ООО «B», поскольку договор аренды с этим обществом был расторгнут.
Согласно части 4 статьи 223 Гражданско-процессуального закона, если истец отказывается от иска, суд прекращает судопроизводство.
К тому же нет разногласий о том, что истцам принадлежат гаражи, находящиеся на земельном участке в Риге, по улице Кастранес 1 и Раунас 44.
Упомянутый земельный участок принадлежит Т.Ф., а согласно генеральному договору о обхозяйствовании от 2 декабря 2004 года, он передан на обхозяйствование ООО «L».
Исходя из материалов дела, 6 января 2005 года ООО «L» предупредило истцов об освобождении принадлежащего Т.Ф. земельного участка, иначе гаражи были бы перемещены.
На заседании суда представитель ООО «L» не отрицал, что у истцов есть доступ к своим гаражам, но подъехать на автомобиле к ним они не могут.
Согласно статье 927 Гражданского закона, собственность – это полновластное право на вещь, т.е. право владеть и использовать её, получать от неё все возможные блага, управлять ею и в определённом порядке требовать её обратно от любого третьего лица посредством имущественного иска, а статья 913 Гражданского закона предопределяет, что каждый может защищать своё владение от любого ограничения или затруднения, даже силой, если только последнюю применяют незамедлительно и в пределах разрешенной законом самозащиты.
Было выяснено, что истцам создавались помехи для использования в полной мере своих прав собственности, т.е. подъезжать к своим гаражам на автомобилях и использовать гаражи по назначению.
Аргумент представителя ответчика ООО «L» о том, что гаражи ответчиков являются движимым имуществом, во внимание не принимаются.
В подразделе 1 части 3 раздела земельной книги города Риги №1164 сделана запись №1.1, где в качестве вещного права, отягощающего собственность, упомянуты и гаражи частных лиц.
Хоть и от земельного участка отделён участок площадью 3650 м² и открыт раздел №1439, упомянутое отягощение сохраняется.
Исходя из данных обстоятельств, заключение суда первой инстанции, а так же возражения ООО «L» в отношении того, что ООО «L» является обхозяйствователем земельного участка и создаёт помехи в использовании истцами своих прав, не обоснованы.
Так же возражение ООО «L» и вывод первой инстанции, что согласно заключению о техническом состоянии гаражей в Риге по улице Раунас 44 – гаражи истцов можно легко переместить и поэтому не рассматриваются как недвижимое имущество, ошибочен.
Как было указано, Т.Ф. в качестве отягощения в земельной книге записано, что на принадлежащем ей земельном участке находятся принадлежащие частным лицам гаражи.
Согласно 13 статье закона о Земельной книге, в раздел вписывают все, закреплённые за недвижимым имуществом, права, обеспечения и отягощения прав, а так же изменения и погашения в отношении обеспечения и отягощения этих прав.
Сейчас соответствующий раздел земельной книги содержит следующую запись: «гаражи частных лиц», и поэтому нет оснований считать, что гаражи истцов являются движимым имуществом, которое ответчики имели бы право перемещать по своему усмотрению.
К тому же суд первой инстанции необоснованно признал, что срок действия договора субаренды с истцами истёк из-за расторжения самого договора аренды с ООО «B», ведь такое исковое требование не было заявлено.
Согласно статье 1 Гражданского закона, права должны использоваться и обязательства должны выполняться добросовестно.
В данном случае ООО «L» свои права на обхозяйствование земельного участка использовало не добросовестно, запрещая собственникам гаражей использовать свою собственность по назначению.
Руководствуясь статьями 430-434 Гражданского закона, судебная коллегия Гражданских дел

постановила:

иск удовлетворить частично.
Наложить обязательство на ООО «L», рег. № 00000000000, не создавать помех владельцам гаражей Р.П. – гараж № 1, Л.Н. – гараж № 4, ООО «Е» — гараж № 6, В.В. – гараж № 19, А.Б. – гараж № 21, И.Г. – гараж № 25, В.И. – гараж № 8, А.А. – гараж № 12, Г.Г. – гараж № 15, И.К. – гараж № 17, по адресу Рига, улица Кастранес 1 и Раунас 44, использовать упомянутые гаражи по назначению.
В части иска против ООО «B» судопроизводство прекратить.
Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Приговор можно обжаловать в порядке кассации в течении 30 дней со дня принятия приговора в окончательной форме департаментом Сената Гражданских дел Верховного суда ЛР, подав кассационную жалобу в Рижский окружной суд.
Председатель: /подпись/
Судьи: /две подписи/
КОПИЯ ПРАВИЛЬНА
судья Рижского окружного суда                                                   Ск.Буйвиде
Рига 24.10.2007.