И. П.

КОПИЯ

Дело № С 31159707

ПРИГОВОР

именем Латвийской Республики

Рига, 3 апреля 2009 года

Судья                                   И.Заля

при присяжном секретаре И.Данце

суда Земгальского предместья города Риги

на открытом заседании суда, в котором принимали участие уполномоченный представитель истицы И.П. К.В. и уполномоченный представитель ответчиков В. В. и Ф. В. В.Васильев, рассмотрели иск И. П. по гражданскому делу против В. В. и Ф. В. о выселении из жилого помещения, и встречный иск В. В. и Ф. В. против И. П. о признании отношений найма и наложении обязательства заключить договор найма жилого помещения. Суд

констатировал:

 30 мая 2007 года И. П. подала в суд иск против В. В. и Ф. В., в котором просит выселить ответчиков из квартиры №0 в Риге по улице Телтс 5, без предоставления другого жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что истица является хозяйкой недвижимого имущества по улице Телтс 5 в Риге, которое состоит из земельного участка и из находящегося на нём одного 2-этажного жилого помещения и шести хозяйственных построек. Истица приобрела имущество, основываясь на заключённом 9 июня 2005 года договоре дарения, который 22 августа 2005 года зарегистрирован в разделе №0000 Земельной книги города Риги.

3 октября 2006 года на свой запрос истица получила от департамента Регистра жильцов УДГМ МВД ЛР справку о лицах, задекларировавших своё местожительство в принадлежащем ей недвижимом имуществе. В справке сказано, что в квартире № 0 своё место жительства задекларировали В. В. и Ф. В., которые в деле являются ответчиками.

Принимая во внимание то, что, заключая договор дарения, представитель предыдущего владельца не передал какой-либо информации об ответчиках и их статусе в недвижимом имуществе, истица 3 ноября 2006 года отправила ответчикам уведомления о своём праве собственности на недвижимое имущество, а так же просила ответчиков дать ей пояснения по поводу обоснованности занимания ими жилых помещений. Истица просила ответчиков освободить жилые помещения, если ответчики заняли их не обосновано.

Ответчики 19 января 2007 года отправили истице уведомление, в котором разъяснили, что жилые помещения заняты, основываясь на заключённом 19 августа 1964 года договоре найма, который был заключен на срок до 19 августа 1969 года.

12 февраля 2007 года истица отправила ответчикам предупреждение, в котором просила освободить квартиру в связи с окончанием срока действия договора найма.

До самого дня подачи искового заявления ответчики помещения не освободили.

Иск обоснован 2 и 44 статьями закона «О найме жилых помещений».

По поданному 29 июня 2007 года в суд иску были получены пояснения от ответчиков, в которых они иск не признают и поясняют, что 20 февраля 1959 года Ф. В. была присвоена жилая площадь — одна комната в квартире №0 по улице Телтс 5 в Риге, о чём был заключен соответствующий договор найма жилого помещения на срок до 1964 года. 19 августа 1964 года с Ф. В. был заключен очередной договор найма комнаты в квартире по улице Телтс 5-0 со сроком на 5 лет. Как свидетельствуют справка из Государственного архива, 2 апреля 1969 года к жилой площади Ф. В. была присоединена ещё одна комната – площадью 19,30 кв.м. В упомянутой квартире были прописаны Ф. В., его жена П. В., дочь Е. В., сын В. В. и невестка Л. В.

После окончания срока действия договора найма 19 августа 1964 года, новый договор найма не был заключён, но тогдашний домовладелец не выдвигал просьбу освободить жилое помещение. Семья Ф. В. продолжала пользоваться жилым помещением, а так же исправно оплачивала коммунальные услуги и производила другие платежи, связанные с содержанием дома.

Как видно из приобщённого к исковому заявлению акта приёма-сдачи, 19 мая 1994 года недвижимое имущество по улице Телтс 5 в Риге было передано Р. П. Между Р. П., которую на основе доверенности представлял В. П., и Ф. В. было заключено устное соглашение о найме квартиры №0 по улице Телтс 5 в Риге.

В тот момент, когда жилой дом по улице Телтс 5 в Риге был передан Р. П., жилые помещения – квартира №0, уже были в пользовании Ф. В. С 1994 года владелица жилого дома не принимала от Ф. В. арендной платы, не выдвигая претензий по освобождению жилых помещений.

31 января 2008 года на заседании суда уполномоченный представитель ответчиков подал встречный иск, в котором просил признать права Ф. В. на квартиру №0 по улице Телтс 5 в Риге, и наложить на ответчицу И. П. обязательства заключения бессрочного договора найма с Ф. В. на квартиру №0 по улице Телтс 5 в Риге.

Во встречном иске, ссылаясь на факты, изложенные в пояснениях, указано, что после передачи имущества по улице Телтс 5 в Риге бывшей владелице Р. П., устно было пояснено, что арендаторы могут продолжать проживать в своих квартирах и платить только налог на землю, который будет взыскиваться наличными деньгами, не выписывая при этом никаких документов.

Настоящая владелица И.П. фактически не предоставляет арендаторам никаких услуг по обхозяйствованию, поскольку за электричество и воду арендаторы рассчитываются самостоятельно. Помещения совместного пользования и двор убирают своими силами и других услуг не получают. Даже доставка воды для всего дома оформлена не на имя домовладелицы, а на одного из арендаторов квартир (на данный момент умер). Ответчики в письменном виде просили истицу указать реквизиты для перечисления арендной платы, но их просьба была проигнорирована.

Ответчики просят принять во внимание, что в то время, когда жилой дом по улице Телтс 5 в Риге был передан Р. П., жилые помещения в квартире №0 уже использовались Ф. В.

Встречный иск обоснован 1488 статьёй Гражданского закона, 8 пунктом закона «О найме жилых помещений» и 1 пунктом Переходных положений.

14 марта 2008 года уполномоченное лицо ответчиков подало в суд дополнения к встречному иску, в которых просит суд признать, что между Ф. В. и И. П. существуют отношения найма в связи с бессрочной арендой квартиры №0 по улице Телтс 5 в Риге, и наложить обязательство на И.П. заключить с Ф. В. договор найма жилых помещений на неопределённый срок.

На заседании суда уполномоченный представитель истицы иск поддержал, а встречный иск не признал и просил отклонить.

Представитель указал, что после истечения срока договора найма 19 августа 1964 года новый договор найма с ответчиками не был заключен. Даже тогда, когда имущество перешло во владение Р.П., она договор найма с ответчиками не заключала и арендную плату не получала. В связи с этим нет оснований утверждать, что между ответчиками и Р.П. существовали отношения найма. Истица И.П. арендную плату с ответчиков не спрашивала и не получала.

На заседании суда уполномоченный представитель ответчиков иск не признал и просил удовлетворить встречный иск. Представитель просил принять во внимание, что после окончания срока действия договора найма 19 августа 1964 года с ответчиком Ф.В. был заключён новый договор найма сроком на 5 лет. По прошествии оного ответчики продолжали жить в спорной квартире и осуществлять коммунальные и арендные платежи, о чём свидетельствует выданная ответчикам книжка с платёжными квитанциями. Все платежи производились до апреля 1994 года. После передачи недвижимого имущества Р.П. платежи с ответчиков не были затребованы, хотя ответчики были готовы их осуществлять.

Заслушав пояснения уполномоченных представителей истицы и ответчиков на заседании суда и проверив письменные доказательства, суд признаёт, что иск И. П. не обоснован и отклоняем, а встречный иск Ф. В. и В. В. обоснован и удовлетворяем.

Согласно второй части 2 статьи закона «О найме жилых помещений» единственным основанием для использования жилых помещений для арендатора является договор найма жилых помещений.

В деле не рассматривается спор о том, что ответчик Ф. В. с членами своей семьи, в том числе и с ответчиком В. В., в комнату с площадью 16,50 кв.м. квартиры №0 по улице Телтс 5 в Риге поселились, основываясь на заключённом 20 февраля 1959 года договоре найма жилых помещений (1.1.43-45). Жилое помещение было арендовано на срок до 20 февраля 1964 года.

На заседании суда уполномоченный представитель ответчиков предъявил заключенный 19 августа 1964 года договор найма жилых помещений, на основании которого, жилое помещение площадью 16,5 кв. м по улице Телтс 5 в Риге ответчику Ф.В. было сдано на срок до 19 августа 1969 года.

20 марта 1969 года, на основании прошения Ф. В., исполнительный комитет Ленинского районного совета города Риги присвоил ответчику в квартире №0 дополнительное жилое помещение площадью 19,30 кв. м, что подтверждают выданные Государственным архивом Латвии документы (1.1.48-52).

Несмотря на то, что после истечения срока договора найма 19 августа 1964 года, новый договор найма с ответчиком Ф.В. не был заключен, у суда нет оснований сомневаться, что ответчики в квартире №0 по улице Телтс 5 в Риге продолжали проживать и выплачивать владельцу дома — домоуправлению №00 коммунальные платежи и арендную плату.

Так же вышеупомянутое подтверждают поданные на заседании суда уполномоченным представителем ответчиков справки с места жительства, выданные 13 мая 1985 года и 25 февраля 1991 года. В справках указано, что ответчики арендуют квартиру №0 по улице Телтс 5 в Риге площадью 35,6 кв. м.

Так же на заседании суда уполномоченным представителем ответчиков была предъявлена расчётная книжка по арендной плате и коммунальным платежам, выданная жилищной эксплуатацией района №00, из которой видно, что ответчики с января 1992 года до мая 1994 года производили коммунальные и арендные платежи согласно предоставляемым расчётам.

Принимая во внимание упомянутые факты, суд признаёт, что после истечения срока договора найма 19 августа 1964 года, т.е. после 19 августа 1969 года, между ответчиками и арендодателем квартиры №3 по улице Телтс 5 в Риге – домоуправлением №00, сложились правовые отношения по договору найма, поскольку ответчики продолжали использовать жилое помещение и производить коммунальные и арендные платежи, а арендодатель платежи запрашивал, принимал и не возражал против того, что ответчики продолжали использовать жилое помещение.

Данное мнение высказывал так же и Р.Краузе в своих комментариях к закону «О найме жилых помещений», указывая, что в случаях, когда отношения найма сложились и существуют на основе устной договорённости без оформления письменных документов, возможно применение 1488 статьи Гражданского закона. Это значит, что в спорном случае суд может признать существование отношений найма, если констатированы упомянутые в 1488 статье Гражданского закона обстоятельства и условия, т.е. если обязательства договора найма исполняли обе стороны.

Выполнение обычно выражается в передаче помещения арендатору для проживания (использования или содержания), в выплате арендной платы и в принятии арендной платы. Констатировав это, можно считать, что договор найма существует, и устная договорённость с точки зрения последствий приравнивается к письменной форме договора. (см. стр.21, «О найме жилых помещений». Закон с комментариями. Сост. Р.Краузе, Рига, 2006).

В 8 статье закона «О найме жилых помещений» указано, что, если жилой дом переходит во владение другого лица, для нового владельца обязательны заключенные предыдущим владельцем договора найма жилых помещений.

Основываясь на упомянутой норме закона, суд признает, что отношения найма жилого помещения, которые образовались между бывшим арендодателем жилого помещения — домоуправлением №00, и ответчиками, были обязательны и Р.П., которой возобновили право собственности, и обязательны настоящей владелице дома И.П.

В деле не идёт спор о том, что после возврата недвижимого имущества по улице Телтс 5 в Риге его бывшей владелице Р. П., ответчики продолжали использование квартиры №0, но арендную плату не выплачивали, поскольку она не была запрошена. Так же после того, как недвижимое имущество 22 августа 2005 года перешло во владение истицы И. П., платежи не осуществлялись, и со стороны владелицы не были запрошены.

Принимая во внимание вышеупомянутое, суд признаёт, что истица необоснованно подала иск, ссылаясь на 2 и 44 статью закона «О найме жилых помещений», в которых указано, что единственным основанием для использования жилых помещений является договор найма жилых помещений. Лица, которые самовольно – без заключения договора найма жилых помещений – заняли жилое помещение, выдворяют в судебном порядке без предоставления другой жилплощади.

Как уже было указано, для истицы правовые отношения договора найма, которые у ответчиков образовались с предыдущим владельцем дома, обязательны, и вместе с тем нет оснований полагать, что ответчики в спорную квартиру вселились самовольно.

Принимая во внимание упомянутое, суд так же признаёт обоснованным встречный иск в части о наложении обязательства на истицу И.П. о заключении с ответчиком Ф.В. договора найма жилых помещений. Своё решение суд обосновывает 5 статьёй закона «О найме жилых помещений, в которой указано, что договор найма жилых помещений заключают арендодатель и арендатор в письменном виде. Письменная форма договора найма жилых помещений необходима, чтобы, согласно 12 статье закона «О найме жилых помещений», определить арендную плату и порядок её выплаты.

Принимая во внимание упомянутое и основываясь на 1, 8, 93, 97, 197 статьях Гражданского закона, суд

постановил:

 иск И. П. против Ф. В. и В. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другой жилплощади отклонить.

Признать, что между И. П., персональный код 000000-00000, и Ф. В., персональный код 000000-00000, существуют законные отношения найма на квартиру №0 в Риге по улице Телтс 5.

Наложить обязательство на И. П. заключить с Ф. В. договор найма на квартиру №0 в Риге на улице Телтс 5.

Приговор можно оспорить в течении 20 дней со дня составления полного текста приговора 3 апреля 2009 года в Рижском окружном суде, подав апелляцию в суд Земгальского предместья города Риги.

Судья             /подпись/                               И.Заля

КОПИЯ ПРАВИЛЬНА. Судья                   И.Заля

03.04.2009.