В.Л.

КОПИЯ

Дело № C30431614

Делопроизводство N. C 1496-15/9

Решение Именем Латвийской Республики

от 22 явнваря 2015 года

Суд Видземсого предместья города Риги

в составе: судья А. Игнатьева и секретарь И.С. Свики

рассмотрели в открытом судебном заседании в Риге, на улице Абренес 3, дело о споре по гражданскому иску между Ю. У. и В. Л. о выдворении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади и

установил:

 8 мая 2014 года Ю. У.(в дальнейшем — истец) подал иск против ответчика В. Л. (в дальнейшем — ответчик) о выдворении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Истец в своих требованиях заявил, что он, как собственник жилого дома распоряжается соответствующими правами на жилой дом по адресу ул. Индрану 18, г. Рига.

Ответчик проживает в квартире по адресу ул. Индрану 18, кв.0 в городе Рига без договора аренды. Договор аренды жилого помещения прежде не был заключен между сторонами спора. По информации, предоставленной истцом, ответчик так же не заключал договора аренды с предыдущими собственниками квартиры. В соответствии с частью 2, статьи 2, закона «О найме жилых помещений» договор аренды или субаренды должен быть единственным основанием для арендного или субарендного пользования жилым помещением. В свою очередь часть первая, статьи 5 Закона «О найме жилых помещений» предусматривает, что договор об аренде жилого помещения должен быть заключен в письменной форме между арендатором и арендодателем. 5 марта 2014 года представителем истца было направлено предложение ответчику о заключении договора аренды квартиры. Ответчик получил это письмо 10 марта 2014 года. Истец направил предложение заключить договор аренды или же, в противном случае, ответчик будет вынужден освободить квартиру до 7 апреля 2014 года. Ответчик не дал ответа по предложению заключить договор аренды и, так же, не покинул квартиру в обусловленный срок.

Истец в своем иске на основании пункта 2, статьи 2 Закона «О найме жилых помещений» просит выселить ответчика из занимаемой им квартиры №0 по адресу ул. Индрану 18, город Рига без предоставления иного жилья, а так же взыскать с ответчика в пользу истца все расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

13 июня 2014 года ответчик подал письменное пояснение, в котором указал, что не признает требования в полном размере. Ответчик указывает, что проживает в квартире №0 по адресу ул. Индару 18, г. Рига уже много лет. 9 февраля 1998 года был заключен договор об аренде жилого помещения №0 с владельцем квартиры М. К. Б. В договоре указано действие последнего до 31 января 2004 года с возможностью продления его по договоренности сторон. Вследствие плохого состояния здоровья М. К. Б. и в последствие дальнейшей ее смерти письменное соглашение о продлении договора аренды так и не было подписано. Не смотря на вышеупомянутое, ответчик продолжал жить в указанной квартире, пользоваться коммунальными услугами, оплачивать их вместе с арендной платой по выставленным счетам. Также новый владелец — истец, продолжал предоставлять счета по оплате аренды и коммунальных услуг. Истец полученные платежи принимал и назад не перечислял, кроме того, истец продолжает выставлять счета на сегодняшний день, что говорит о действительно существующих отношениях аренды, которые являются признанными обеими сторонами. Согласно статьи 1488 Гражданского Закона Латвии между истцом и ответчиком существуют отношения аренды, о чем свидетельствует фактическая деятельность обеих сторон касательно аренды квартиры — использование квартиры, использование коммунальных услуг, выставление счетов и оплата последних. Разногласия сторон возникли вследствие того, что истец желал увеличить цену арендной платы в сравнении с той, что была оговорена в договоре аренды с предыдущим владельцем, в то время как ответчик с повышением арендной платы не согласен и считает такое повышение не обоснованным и чрезмерным. Принимая во внимание упомянутое и основываясь на положениях статьи 1488 ответчик просит отклонить требования Ю. У.

В ходе судебного заседания, представитель истца поддержал требования по иску на основании вышеупомянутых фактов и обстоятельств дополнительно указав, что, несмотря на позицию ответчика о наличии отношений аренды между сторонами, истец считает обратное. Истец полагает, что ответственность по оплате судебных трат лежит на ответчике. После того, как констатировали отсутствие договора аренды, ответчику было направлено предложение заключить такой договор. Ответа на предложение не последовало. Исходя из этого владелец квартиры призумировал, что ответчик не желает заключать такого договора. Статья 5 Закона «О найме жилых помещений» предусматривает наличие письменного договора аренды. Основываясь на положениях этой статьи было предъявлено требование о выдворении ответчика из жилого помещения на основании отсутствия заключенного договора аренды. Опираясь на пояснения ответчика о существующих отношениях, следует, что договор не был заключен. Следовательно, нет никакого соглашения между сторонами и договор аренды не заключен. На основании того, что предоставленные счета по аренде и коммунальным услугам были оплачены, истец претензий за причиненный ущерб не имеет.

На судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, поддержав письменные заявления ответчика, дополнительно ссылаясь на то, что в соответствии с гражданским Законом выставление счетов по оплате аренды и коммунальных услуг свидетельствует о наличии фактических отношений аренды. В случае, если истец полагает, что договор аренды жилого помещения №00, заключенный 9 февраля 1998 года, уже не в силе, он имел право подавать заявление о признании договора недействительным, но такого заявления подано не было. Иск подан о выдворении из жилого помещения на основании отсутствия договора аренды, хотя ответчик считает, что отношения аренды между сторонами существуют и, следовательно, просит отказать в удовлетворении иска.

Мотивировочная часть

 Заслушав показания, рассмотрев и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что претензии являются необоснованными и иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Не является предметом спора наличие договора от 9 февраля 1998 года между ответчиком, как квартиросъемщиком, и М. К. Б., как арендодателем, жилого помещения №00, в соответствии с которым арендарь арендует квартиру №0 по улице Индрану 18, г. Рига, у арендодателя на срок до 31 января 2004 года (1.1.17-19).

Не является предметом спора факт проживания ответчика в указанной квартире и после 31 января 2014 года вплоть до сегодняшнего дня.

Также не является предметом спора, и это подтверждается выпиской из земельной книги, что арендодатель М. К. Б. утратила свое право собственности на квартиру и оно перешло к истцу 19 августа 2004 года.(1.1.7)

Не является предметом спора, и это подтверждается счетами (1.1.22-26), то, что истец предоставлял счета не только за израсходованные коммунальные услуги, но и счета за арендную плату.

Пункт первый, статьи 5 Закона «О найме жилых помещений» говорит о том, что договор аренды должен быть заключен между сторонами — арендодателем и арендатором — в письменной форме.

Не является предметом спора, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Пункт 1, статьи 1488 говорит о том, что сделка, исполненная обеими сторонами, имеет такие же последствия, какие у нее были бы, если бы она была изложена письменно, и то, что по ней уже дано или сделано, не может быть потребовано обратно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком есть фактические правоотношения, связанные с арендой квартиры, что выражается в использовании квартиры, коммунальных услуг, а так же выставление счетов и оплата последних.

Безосновательным является утверждение истца, что ответчик проживает в квартире без согласия истца, о чем свидетельствуют фактические действия истца, а именно выписка счетов и прием платежей.

Учитывая вышесказанное, суд признает требование необоснованным и отказывает в требованиях иска в полном размере.

Резолютивная часть

 Основываясь на вышесказанном и опираясь на положения статей 8, 97, 193, 204-1 Гражданско-процессуального Закона суд

постановляет:

отклонить иск Ю. У. против В. Л. о выдворение из жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней со дня провозглашения окружным судом Риги решения в апелляционном порядке в окружной Видземский суд.

Полное решение составлено 5 февраля 2015 года.

Судья                                                 (Подпись)                              А. Игнатьева

ДУБЛИКАТ ВЕРНЫЙ

Суд Видземсого предместья

города Риги

5 февраля 2015 года                     (Подпись)                              А. Игнатьева