З.

КОПИЯ

Дело №С11111111

111/06

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

17 октября 2006 года

 

Суд Земгальского предместья города Риги:

судья                                            С.Круминя

при судебном секретаре            И.Сале

с участием уполномоченного представителя истца А.Р., уполномоченной представителя ответчицы Р.З. Н.Ж.,

на открытом судебном заседании в Риге по улице Баложу 14 рассмотрел гражданское дело по иску М.К. и А.Е. против Р.З., Д.З. и Дз.З. о выселении из жилого помещения и

констатировал:

Недвижимое имущество в Риге по улице Магоню 7 зарегистрировано в разделе №0000000000000 земельной книги города Риги. Согласно записям в разделе земельной книги, право собственности на недвижимое имущество 17 сентября 2001 года закреплено за Л.Л., 10 октября 2002 года перерегистрировано на Д.К., а 23 августа 2004 года – на М.К. и А.Е., каждому в размере ½ предполагаемой части.

23 января 2006 года М.К. и А.Е. подали иск против Р.З., Д.З. и Дз.З., в котором просили выселить ответчиков из жилого помещения в Риге по улице Магоню 7-00 без предоставления другого жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что ответчики живут и задекларировали своё место жительства в квартире №00 недвижимого имущества, но договор найма или другой документ, удостоверяющий право пользования упомянутой квартирой, предоставить не могут. Истцы считают, что, так как ответчики не являются членами семьи истца, у них нет законных оснований для пользования спорным жилым помещением, они должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Так как квартира необходима самим истцам, 12 августа 2005 года Р.З., а 20 декабря 2005 года Д.З. и Дз.З., были высланы письменные предложения по освобождению жилого помещения, которые были оставлены без внимания. Иск обоснован 2 статьёй закона «О найме жилых помещений», согласно которой единственным основанием для пользования жилым помещением для нанимателя или поднанимателя является договор найма или поднайма жилого помещения, а так же 7, 18 статьями закона «О квартирном имуществе», 1036, 1067, 1068 статьями Гражданского закона.

13 марта 2006 года на исковое заявление судом были получены письменные пояснения ответчиков, в которых они иск не признали. В пояснениях указано, что между сторонами существуют правовые отношения найма, которые сложились на основе устной договорённости с бывшей владелицей домовладения Л.Л.. Ответчики с 1983 года платили за наём жилого помещения и за предоставляемые в нём услуги, в свою очередь владельцы жилого дома платежи принимали, поэтому, согласно 1488 статье Гражданского закона, заключенная устно сделка имеет те же самые правовые последствия, как и письменный договор найма. Записи о заселении ответчиков и правовом основании заселения должны быть в Домовой книге, которая должна быть в распоряжении истцов как владельцев жилого дома.

Уполномоченная представитель ответчицы Р.З. Н.Ж. на заседании суда иск не признала, обосновывая свои возражения уже упомянутыми в письменных пояснениях обстоятельствами. Р.З. в спорное жилое помещение заселилась уже в 1964 году к своему мужу и съёмщику квартиры З.З., а их общие дети – Д.З. и Дз.З. соответственно в 1964 и 1988 годах. После расторжения брака в 1979 году З.З. переехал в другое место жительства, а Р.З. начала производить все связанные с квартирой платежи. После того, как жилой дом перешёл в собственность истцов, все переговоры о дальнейшем найме жилого помещения проводились с М.К., который утверждал, что именно в его ведении находится 1 этаж жилого дома, где находится спорная квартира. Коммунальные платежи и платежи за наём перечислялись на банковский счёт М.К., номер которого он прислал ответчикам по почте.

Уполномоченный представитель истцов А.Р. на заседании суда иск поддержал, обосновав его уже упомянутыми в исковом заявлении обстоятельствами. Пояснил, что Домовая книга потеряна и не найдена. Истцы с Домовой книгой не ознакамливались, поэтому не знают, были ли там записи о заселении ответчиков и о правовом основании заселения. У М.К. без согласия совладельца А.Е. не было права сдавать жилое помещение, что он и не делал. М.К., возможно, выслал Р.З. номер своего банковского счёта, но в деле нет доказательств того, что счёт указан для перечисления на него платы за наём.

Ответчики Д.З. и Дз.З. на заседание суда не пришли, о причинах отсутствия суд не проинформировали. О заседании суда Д.З. и Дз.З. были проинформированы должным образом, заказными письмами были высланы повестки на адрес, указанный в исковом заявлении, который является адресом их декларированного места жительства. Суд делает вывод, что ответчики на заседание суда не явились по неоправданным причинам, и согласно первой части 156 статьи Гражданско-процессуального закона суд признаёт возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Суд, заслушав пояснения обоих истцов и уполномоченной представителя Р.З., проверив и оценив присутствующие в деле доказательства, признаёт иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим причинам.

Исходя из справки Департамента регистра жителей Управления по делам гражданства и миграции от 4 ноября 2004 года, ответчики Р.З., Д.З. и Дз.З в квартире №00 по улице Магоню 7 в Риге прописаны соответственно в 1964, 1988 и 1993 годах, позже другое место жительства не декларировали. Согласно записям в Регистре жителей, Р.З., Д.З. и Дз.З. в упомянутую квартиру заселились соответственно уже в 1964, 1964 и 1988 годах.

Присутствующая в деле книжка с платежами за наём удостоверяет, что бывшая владелица недвижимого имущества в Риге по улице Магоню 7 Л.Л., в период времени с 1983 до июля 2004 года принимала коммунальные платежи и платежи за наём квартиры №00.

Из 1 пункта 1488 статьи Гражданского закона вытекает, что в случае, когда закон требует письменной формы сделки и письменный акт не составлен, но условия сделки обоими сторонами выполнены, то такая сделка имеет те же последствия, как и если бы она была заключена письменно.

В деле нет сведений о том, почему Л.Л. принимала платежи так же в период с 10 октября 2002 года по июль 2004 года, когда она уже не была владелицей жилого дома. Но справка о декларированном месте жительства и записи в книжке с платежами за наём дают основание для вывода, что ответчики использовали для жилья спорное жилое помещение и осуществляли коммунальные платежи и платежи за наём, в свою очередь владелица жилого дома Л.Л. платежи принимала. Суд делает вывод, что между Л.Л., с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, на основе устной договорённости существовали правовые отношения найма жилого помещения в Риге по улице Магоню 7-00, и что эта сделка имеет те же самые правовые последствия, какие бы они были, если бы она была заключена в письменной форме.

Указанная в исковом заявлении 1036 статья Гражданского закона определяет, что собственность даёт владельцу единоличное право полной власти над вещью на столько, пока данное право не подвергнуто отдельно определяемым ограничениям. Так же 7 статья закона «О квартирной собственности» определяет, что собственник квартиры может своей собственностью управлять, получать от неё блага, использовать её по своему усмотрению для приумножения вещей и вообще использовать её по-разному, настолько, насколько ему позволяет закон и насколько это не создаёт помех другим собственникам квартир. В 8 статье закона «О найме жилых помещений» указано, что в случае, если жилой дом или квартира переходит в собственность другого лица, для нового владельца обязательны заключенные предыдущим владельцем договоры найма жилого помещения.

Принимая во внимание упомянутые правовые нормы, суд делает вывод, что существующие между Л.Л. и ответчиками правовые отношения найма были обязательны для приобретателей недвижимого имущества – сначала Д.К., потом М.К. и А.Е. Истцы это ограничение их права собственности должны соблюдать, и выселить ответчиков из жилого помещения они вправе только в случаях и в порядке, предусмотренном законом «О найме жилых помещений».

Суд согласен с тем, что один совладелец не вправе распоряжаться предметом совладения без согласия остальных совладельцев, если только не оговорено раздельное пользование совладения, как следует из первой части 1068 статьи Гражданского закона. Вместе с тем суд считает, что тот факт, что М.К. единолично, без согласия А.Е., проводил переговоры о правовых отношениях найма и взыскивал плату за наём, в данном деле о выселении не имеет значения, поскольку правовые отношения найма сложились уже тогда, когда владелицей жилого дома была Л.Л.

Согласно 8, первой части 93, пятой части 96, 97, 193 статьям суд

приговорил:

иск М.К. и А.Е. против Р.З., Д.З. и Дз.З. о выселении из жилого помещения отклонить.

Приговор можно оспорить в течение 20 дней со дня провозглашения полного приговора в Рижском окружном суде, подав апелляционную жалобу в суд Земгальского предместья города Риги.

Полный приговор составлен 31 октября 2006 года.

Судья                (подпись)                               С.Круминя