жа

КОПИЯ

Дело №С 33229509

СА- 1175/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

7 Ноября 2012 года

Коллегия судей в гражданских спорах Рижского окружного суда:

Главный судья заседания Милда Зелмене

Судьи Жанете Жиманте и Мартиньш Свикис

при секретаре Кристапу Болшингу

при участии представителя истца — Владимира Васильева и представителя ответчика — Вальдима Розенберга.

В городе Рига, на бульваре Бривибас 34, в открытом заседании суда было рассмотрено дело по гражданскому иску Р.Ж. и Рм.Ж. против Б.Л. и А.Л. касательно права проезда через соседний земельный участок — сервитута, в связи с апелляционной жалобой Р.Ж. и Рм.Ж. на решение районного суда города Риги от 19 мая 2011 года.

Описательная часть

Рижский районный суд 19 мая 2011 года отказал в удовлетворении иска Р.Ж. и Рм.Ж. против Б.Л. и А.Л. касательно права проезда через соседний земельный участок — сервитута.

Суд в решении констатировал, что в соответствии с положениями земельной книги истцу Р.Ж. на праве собственности принадлежат недвижимость «Б», с кадастровым номером Nr.хххх ххх хххх, а истцу Рм. Ж. принадлежит на праве собственности близлежащая бывшая недвижимость «С» с кадастровым номером Nr.хххх ххх хххх. В свою очередь, ответчикам Б.Л. и А.Л. принадлежит один, в равной степени каждому, т.е. по 0.5 каждому, хозяйство «Е», состоящий из 4-х участков с кадастровыми номерами №хххх ххх хххх, №хххх ххх хххх, №хххх ххх хххх и №хххх ххх хххх. Все вышеперечисленные объекты находятся в Даугмале, Кековский район, расположены друг около друга и имеют общую границу.

Указав, что доступ к их участку можно получить только через проезд по участку защитника, Р.Ж. и Рм.Ж. продали иск с прошением установить право проезда через соседний земельный участок хозяйства «Е» с кадастровым номером №хххх ххх хххх с целью доступа к своему участку, право на что предусмотрено статьей 1156 Гражданского Закона.

Суд в своем решении констатировал, что согласно архивной справке из Сигулдского зонального государственного архива, кадастровой информации из Государственной земельной службы и планов земельных границ недвижимость «С» и «Б» разделены земельным участком «Л» с кадастровым номером №хххх ххх хххх, через который лежит доступ к земельным участком «Са» и «Я» и где так же должен быть установлен сервитут.

В 2000 году недвижимость «Л» была разделена на недвижимость «С» и «Р», собственность истцов «С» и «Б», в нынешних границах, была создана в 2007 году, путем разделения на 2 участка вышеупомянутый участок «С».

Суд пришел к выводу, что уже существует сервитут, который позволяет получить доступ к земельному участку, т.е. тот сервитут, который пролегает через земельный участок «Л». Суд указывает, что дорога, на существование которой указывают ответчики, отображена в планах земельных границ и, тем самым, является сервитутом для пользования другим земельным участком. Координаты границ и их экспликация свидетельствует о том, что на недвижимости «Е» зарегистрирован сервитут в пользу участка «В» и по мнению суда это не дает оснований для прошении об установлении нового сервитута, так как участки «В» и «Е» имеют общие границы и существующий сервитут может предоставить возможность доступа к участку «В». Таки образом, суд приходит к выводу, что дорожный сервитут, который был установлен в интересах «В», так же может служить интересам «С» и «Б», но он не может быть перемещен в другое место, так как существует только одна общая граница между «Б», «С» и «Е».

Таким образом суд отклонил иск Р.Ж. и Ра.Ж касательно права проезда через соседний земельный участок «Е» — сервитута, посчитав его необоснованным.

Представитель истцов — Владимир Васильев — обжаловал решение суда первой инстанции утверждая, что жалоба должна быть удовлетворена в полном объеме. Он обратил внимание суда на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что собственность истцов граничит с земельным участком «Л» на которой уже существует сервитут, который обеспечивает доступ к собственности заявителей с другой стороны, т.е. пролегает через недвижимость «Л», но не было подано никаких доказательств для подтверждения этого факта. Хотя исторически такой сервитут существовал, фактически он не предоставляет возможности достичь участка заявителей. Тем не менее, материалы дела показывают, что участки заявителей могут быть достигнуты путем использования дороги, которая пролегает на границах имущества, что является естественным путем достижения этих участков. Не смотря на то, что по участку «Е» уже зарегистрирован сервитут для «В» и эта дорога граничит с истцами, суд отклонил иск только потому, что это ограничит право ответчиков выбирать новый путь сервитута для «В». Истцы такой мотив считают безосновательным, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что такое перемещение дороги было бы запланированным или необходимым. Указывая, что решение суда первой инстанции является безосновательным потому, что оно не соответствует ни материалам дела, ни положениям Гражданского Закона, простит апелляционной жалобе удовлетворить прошение о установлении сервитута для получения доступа к земельным участкам «Б» и «С» через «Е».

Ответчики Б.Л. и А.Л. доверили представление интересов Валдису Розенбергу и Янису Лапиньшу, которые предоставили письменное замечание о том, что апелляционная жалоба является необоснованной и должна быть отклонена. В пояснениях они обратили внимание на то, что считают решение первой инстанции объективным, аргументированным и полностью оправданным.

На заседании, уполномоченный представитель Р.Ж. и Ра.Ж Владимир Васильев требования и апелляционную жалобу поддержал в соответствии с аргументами указанными в ней. Представитель истца просит об установлении сервитута в соответствии с проектом дороги, шириной в 4,5 метра, что находится на участке «Е», кадастровый номер которого №хххх ххх хххх, утвержденным сертифицированным предприятием «Т» от 24 августа 2014 года. В соответствии с этим проектом, длинна дороги для этого сервитута будет составлять 17,94 м.

Уполномоченный представитель ответчиков Валдис Розенберг требования апелляционной жалобы не признал и заявил, что между участками «Л» и «Б», «С» сервитутов не установлено и суд первой инстанции правильно установил, что нету оснований для установления сервитута для «Е».

Мотивировочная часть

Оценив объяснение представителей сторон вместе со всеми материалами дела, судебная коллегия судов в гражданских спорах признает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Из выписки из раздела Земельной книги Даугмалесской волости следует, что истцу Р.Ж. принадлежит недвижимость «Б», а истцу Рм.Ж. принадлежит недвижимость «С»; ответчикам Б.Л. и А.Л. (каждому по половине участка) принадлежит недвижимость «Е», которая состоит из 4х земельных участков.

В материалах дела не оспаривается, что истцам принадлежат земельные участки находящиеся рядом друг с другом и граничащие с участком «Е», кадастровый номер которого №хххх ххх хххх.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского Закона, сервитут может быть установлен по закону, в следствии решения суда, договором или завещанием.

Собственники недвижимости «Б» и «С» Р.Ж. и Рм.Ж. выставили требования об установлении дорожного сервитута на земельном участке «Е» с кадастровым номером №хххх ххх хххх, который принадлежит Б.Л. и А.Л., указывая, что добраться к своему участку они могут только через вышеупомянутую недвижимость, которая граничит с землей истцов, и на которой уже есть дорога, основанная на праве сервитута, которая была создана в интересах недвижимости «Л», но ответчики создают препятствия в пользовании этой дорогой.

В свою очередь, из объяснений ответчиков следует, что разделяющий участок «Л», из которого так же можно получить доступ к недвижимости «Б» и «С», сервитут не устанавливали, поскольку через участок «Р», который находится с другой стороны, уже установлен дорожный сервитут, с помощью которого можно получить доступ к указанным участкам. В связи с этим, оснований для установления нового сервитута через участок «Е» нету.

Из материалов дела суда первой инстанции видно, что участок «Р», на котором находится указанный ответчиками сервитут, не прилегает к участкам истцов, но находится не далеко от них. (1 стр. 48)

Вместе с этим, судебная коллегия в гражданских спорах делает вывод, что доступа к существующей дороге «С» и «Б» получить не могут, так как для этого следует отяготить недвижимость «Р» дополнительным сервитутом для доступа к уже существующему.

В то же время, в деле не оспаривается, что ответчикам принадлежит земельный участок, который граничит с владениями обоих истцов и вдоль общей границы уже есть дорога, которая согласно записям из Земельной книги, является сервитутом в пользу участка «В».

Согласно гражданского Закона, статьи 1139, право сервитута следует использовать справедливо и, по возможности, оберегая права право другого имущества.

Обращая внимание на упомянутую статью, судебная коллегия в гражданских спорах делает вывод, что есть логические основания для истцов использовать уже существующую дорогу, так как такое использование не создает никаких дополнительных отягощений.

В это же время, коллегия судей в гражданских спорах полагает, что совет ответчика использовать уже существующую дорогу, нарушает статью 1139 Гражданского Закона, так как использование этого пути создаст новые отягощения для земельного участка «Р» в связи с отсутствие подъездного пути, без которого пользование дорогой становится невозможным.

Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что на имущество истца невозможно попасть не пересекая имущества других собственников, что подтверждает схема размещения имущества собственности «Л».

В соответствии со статьей 1130 Гражданского Закона сервитут — право лица отяготить права на собственность другого лица, с целью получения пользы с этого лица или земли.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского закона, для каждый действующий сервитут, необходимо два участка один из которых получает пользу от использования первого, а первый, в свою очередь, является или имеет право быть основным.

Кроме того, 1156 статья Гражданского закона говорит о том, что сервитут может предоставить права: 1) пешеходная прохода, 2) путь для крупного рогатого скота, и 3) путь для велосипедной дорожки.

Основываясь на вышесказанном, коллегия судей в гражданских спорах признает требования Р.Ж. и Рм.Ж. по установлению права прохода по недвижимости «Е» с кадастровым номером №хххх ххх хххх, который находится в Даугмале, Кековский район, в пользу недвижимостей «Б» и «С».

Так как ответчики не высказали никаких возражений против схемы дороги ООО «Т», поданный истцами, коллегия судов полагает, что изготовленный проект дорожного сервитута соответствует требованиям и должен быть 106,78 м в длину и 4,5 метров в ширину.

Коллегия судей в гражданских спорах считает, что суд первой инстанции, отклонивши требования по иску, оценил аргументы сторон и материалы дела необъективно, сделал вывод необоснованно, что уже есть сервитут, который прилегает к имуществу истцов и которым они вправе пользоваться для получения доступа к своему имуществу. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что доступ к собственности заявителей должен быть организованы через участок «Р», не соответствует условиям статьи 1139 Гражданского закона и по мнению коллегии, подъездной путь будь отягощать недвижимость «Р».

Коллегия судей в гражданских спорах также поддерживает аргумент апеллянта о том, что в деле нет никаких доказательств о возможном перемещении в другое место дорожного сервитута, который был создан в интересах недвижимости «В», так что у суда низшей инстанции не было оснований для оценки таких действий.

В связи со статьей 41 гражданско-процессуального закона, суд обязывает выплатить все судебные затраты ту сторону, в пользу которой решение не было вынесено. Как можно увидеть из материалов дела по оплате затрат, истец уплатит 50 лат за государственную пошлину, затраты связанные со слушанием дела первой инстанции — 5 лат, 50 лат за уплату государственной пошлины в связи с апелляцией, и 5 лат за слушание дела. Суд обязывает ответчиков выплатить истцу по 55 лат каждый.

Соответственно статье 39 гражданско-процессуального закона, ответчики обязаны оплатить расходы, связанные с расследованием дела, которые не оплатили истцы — 9.05 лат.

В соответствии со статьей 204, части 1, Гражданского процессуального закона определен срок для добровольного исполнения судебного решения в отношении сторон — десять дней с момента постановления решения.

Резолютивная часть

Основываясь на статьях 1130., 1141., 1139., 1156., 1231 Гражданского закона, а так же на статьях 39., 41., 993., 97., 204.1, 430., 432.-434 Гражданско-процесуального закона, судебная коллегия в гражданских спорах

постановляет:

Иск удовлетворить.

На недвижимость «Е» с кадастровым номером №хххх ххх хххх, состоящей, в том числе, из участка с кадастровым номером №хххх ххх хххх, которая находится в Даугмале, Кековский район, установить проезжую часть 106.78 метров в длину, 4.5 метра в ширину в пользу недвижимости «С» с кадастровым номером №хххх ххх хххх и недвижимости «Б» с кадастровым номером №хххх ххх хххх в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Т» 24 августа 2012 года.

Обязать А.Л., персональный код №хххххх-ххххх, и Б.Л., персональный код №хххххх-ххххх, оплатить в пользу Р.Ж., персональный код №хххххх-ххххх, и Рм.Ж., персональный код №хххххх-ххххх, 50 лат за государственную пошлину, затраты связанные со слушанием дела первой инстанции — 5 лат, 50 лат за уплату государственной пошлины в связи с апелляцией, 5 лат за слушание дела, а так же 9.05 лат за расходы на расследования государству.

Установить предельный срок для добровольного исполнения судебного решения в отношении сторон — десять дней со дня вступления решения в законную силу, заявив, что документы, подтверждающие добровольное исполнение судебного решения, должны быть представлены к рассмотрению коллегии судей в гражданских спорах.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение тридцати дней с момента вынесения полного решения судом в Верховный суд в Департамент гражданских дел, представляя кассационную жалобу в Рижский окружной суд.

Главный судья заседания                      (подпись)                                  Милда Зелмене

Судьи                                                   (подпись)                                  Жанете Жиманте

(подпись)                                  Мартиньш Свикис

КОПИЯ ВЕРНА

Рижский окружной суд

Рига, 28.11.2012                                                                                    М.Зелмене