MA.

ДУБЛИКАТ

            Дело №хххххххх

Делопроизводство №хх-хххх-хх/хх

Решение

ИМЕНЕМ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

15 октября 2012

Коллегия судей в Гражданских спорах Рижского окружного суда

в составе:

председатель И. Берзиня

судьи Дз. Зваигзнекална-Жагре и У.Данга

секретарь судебного заседания К. Шумейка

При участии представителя апеллянта И.М. — Владимира Васильева

Рассмотрела в открытом судебном заседании в Риге, на бульваре Бривибас 34, гражданский иск И.М. против Т.Д. в связи с причиненным ущербом во время подачи И.М. апелляционной жалобы на решение Рижского районного суда Видземского предместья от 13 октября 2008 года.

Описательна часть

13 февраля 2008 года истец И.М. подала иск против Т.Д. в Рижский районный суд Видземского предместья о взыскании ущерба в 4167,91 Лат, указывая, что И.М. принадлежит частная собственность по адресу г.Рига, ул. Пурвцием 24, №хх.

В иске утверждается, что в квартире №хх по адресу г. Рига, ул. Пурвциема 24, которая принадлежит Т.Д., были повреждены трубы в результате чего 20 августа 2007 года квартира истца была затоплена. О случившемся Кооперативное общество собственников квартир/КОСК/«П» 22 августа 2007 года составило акт о том, что в квартире №хх повредилась гнущаяся кухонная труба. Акт констатировал, что затоплены были: кухонный потолок, кухонные стены, кухонный пол, кухонная мебель, пол прихожей. В дополнении к этому Акту, которое было составлено 23 августа 2007 года, КОСК «П» указал, что кухонная мебель так же была затоплена.

Согласно выводу ООО «К», общая сумма ремонта квартиры истца составляет 2192,91 Лата, в то время как, согласно выводу ООО «Д» оценка покупки новой кухонной гарнитуры составляет 1975 Лат. Таким образом, истец заявляет, что общая сумма ущерба составляет 4167,91 Лат.

Иск основан на статьях 1775, 1778, 1779 Гражданского закона.

Ответчик Т.Д. предоставила суду пояснения, в которых указала, что иск не признает.

Истец указывает, что в заявлении не указано, в какой степени затопление повредило имущество истца, так же не указаны сведения о том, какой является объективная оценка повреждений во время констатации факта затопления. Заявители утверждали, что оценка ремонта, подготовленная ООО «К» по мнению ответчика, не может служить объективным доказательством того, что квартира заявителя пострадала от констатированного затопления. Таким образом, это просто констатация фактического состояния квартиры состоянием на 20 августа 2007 года.

В дополнении указано, что в соответствии со статьей 1792 Гражданского Закона если требование возмещения убытков вытекает вовсе не из нарушения договорного обязательства, а из действия, которое само по себе было неправомерным, то оценка убытка соразмеряется со стоимостью предмета во время причинения убытка. В деле не представлено никаких доказательств о том, в какой степени кухонная гарнитура была повреждена, и на сколько этот факт снизил общую стоимость квартиры.

Решением районного суда Видземского предместья от 13 октября 2008 года жалоба была удовлетворена частично — взыскать с Т.Д. в пользу И.М. сумму причиненного ущерба — 331 Лат и сумму судебных трат — 51, 70 Лат, т.е. 383,15 Лат в общей сумме.

Суд первой инстанции констатировал, что 22 августа 2007 года КОСК «П» составил акт о затоплении, в котором констатировано, что в кв.ХХ по адресу ул. Пурвциема 24, г. Рига, треснула кухонная гибкая труба. Эксперт по страхованию имущества Страхового Акционерного Общества(САО) «Б» В.С. 30 августа 2007 утверждает что, в соответствии с протоколом осмотра следует, что в кухне квартиры заявителя испорчены подвесные потолки — отделочные доски, декоративная настенная живопись, настенная плитка 1,5 м2 и 11 м2 напольной плитки. В акте констатируется, что объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в акте от 22 августа 2007 года КОСК «П».

По мнению суда первой инстанции, слова эксперта подтверждают степень повреждения квартиры после ее затопления. Согласно данным сметы №1, поданной истцом, подготовленной ООО «К», суд первой инстанции констатировал, что эта смета не отображает реальных затрат на ремонт кухни и компенсации за затопление кухни. Эксперт по страхованию имущества САО «Б» В.С. констатировал, что общая сумма предстоящего косметического ремонта составляет 444,82 Лата из которых САО «Б» погашает 113,45 Лат. Суд первой инстанции установил, что истец размер ущерба не оспаривает и против заявленных убытков не возражает. Учитывая, что в вышеупомянутом заключении эксперта было обнаружено повреждение кухонного оборудования, и оно не было отображено в акте КОСК «П» № 82, по мнению суда первой инстанции, сумма повреждения кухонного оборудования не была доказана. В это же время, суд первой инстанции оценил предоставленную смету ООО «Д», в которой описано, что стоимость новой кухни составляет 1975 Лат, но эта сумма появилась не в результате затопления квартиры. В дополнениях, которые сделаны 23 августа 2007 года, констатировано, что кухонная мебель повреждена, но размеров или количества ущерба не указанно, таким образом, не возможно сделать вывод, что необходимость замены кухни связанна с затоплением, а не вследствие других причин.

Учитывая упомянутое, суд первой инстанции делает вывод, что вместе с доказательствами дела, по вине ответчика был нанесен ущерб на сумму 444,82 Лата из которых САО покрывало 113,45 Лат, соответственно оставшаяся часть — 331,37 Лат — должна быть погашена и перечислена ответчиком на счет истца.

Учитывая упомянутое, истец И.М. подал апелляционную жалобу с целью оспорить признанную сумму судом первой инстанции, заменив ее на сумму 3836,46 Лат, как и предполагалось изначальным иском.

Апеллянт отметил, что по его мнению суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства по существующему делу, а именно составленный КОСК «П» акт касательно «кухонной гарнитуры», из которого видно причину порчи — затопление.

В дополнении указано, что в соответствии с составленным актом САО «С» о причиненном ущербе квартире №хх, которая находится на этаж ниже квартиры истца и на два этажа ниже квартиры ответчика, владельцу было выплачено страховое возмещение в размере 877,97 Лат. Учитывая, что, непосредственно квартира истца получила «основной удар», а так же учитывая заключение ООО «К», во время апелляции возникают сомнения в объективности заключения САО «Б».

Ответчик Т.Д. подала письменное заявления утверждая, что требования обжалования не признает. Указывается так же, что истец не просит возместить потери причиненный во время затопления, а возместить все потери за ремонт всей кухни, в том числе и цену за новое кухонное оборудование. В это же время, к апелляции был добавлен акт о нанесенном ущербе, составленный САО «С», который не фигурировал при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку он не относился к предмету спора, но относился к ущербу третьим лицам.

Решением коллегии судей в гражданских делах Рижского окружного суда от 8 декабря 2010 года апелляция была отклонена. Апелляционная инстанция констатирует, что истец не доказал, что необходимы другие расходы, кроме тех, которые удовлетворил суд первой инстанции, в остальном — не были поданы доказательства о выплатах ремонта, которые расценивались бы как причиненный ущерб.

Решением латвийского Верховного суда от 9 мая 2012 года решение коллегии судей в гражданских делах Рижского окружного суда от 8 декабря 2010 года, суд отменил решение предыдущих инстанций в части подтвержденной суммы по делу, связанному с ущербом в связи с затоплением кухонной площади и отправил дело на повторное рассмотрение. В остальной части решение осталось без изменений.

В решении указано, что мотив апелляционного суда неясен и нету никаких прямых доказательств того, что следствием затопления квартиры является покупка новой мебели, но и количество возмещения является недоказанным вовсе.

В дополнении указано, что суд полагал, что недоказанным является факт покупки новой кухонной мебели и, в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Гражданско-процессуального закона, представитель истца был уведомлен об этом и о сроках предоставленных для предоставления таких доказательств. Сенат указывает, что такими доказательствами могут быть не только чеки и квитанции. Эти факты могут быть доказаны и с помощью других средств доказывания. Кроме того, суд должен был действовать согласно существующей ситуации, в которой он не ставит под сомнение факт существования кухни, которая не была повреждена во время такой ситуации.

Представитель апеллянта Владимир Васильев, услышав жалобу, оставил часть иска о возмещении ущерба размером 1975 Лат — размер восстановления, т.е. стремились восстановить сумму повреждений кухонного оборудования.

Ответчик Т.Д. и ее адвокат под присягой Я.М. на слушание не пришли, хотя были уведомлены повесткой, отправленной с соблюдением установленных законом норм, заказным письмом, с указанием места и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует справка из книги записей судебной информационной системы. Ответчик и представитель ответчика не предоставили объяснений о причине неявки в суд и не просили отложить слушание, о чем свидетельствовала справка из книги записей судебной информационной системы.

Коллегия судей в гражданских делах, приняв позицию представителя истца В. Васильева о том, что отсутствие ответчика и его представителя является неоправданным и на основании статьи 74 и пункта 1 статьи 156 Гражданско-Процессуального Закона считает, что дело может быть рассмотрено при отсутствии стороны ответчика.

Мотивировочная часть

Рассмотрев материалы дела и, выслушав объяснения представителя заявителя Владимира Васильева, коллегия по гражданским делам признает, что требование истца является оправданным и оставлено в силе, в заявленном количестве 1975 Лат соответственно.

Решением Рижского районного суда Видземского предместья от 13 Октября 2008 года часть заявления была удовлетворена, вступило в законную силу и не было обжаловано, а именно 331 Лат за причиненный ущерб, 51,70 Лат за судебные расходы.

В это же, время коллегия судей в гражданских спорах Рижского Окружного суда в решении от 8 декабря 2010 года, отклонила требование о взыскании 1861,46 Лат за нанесенный ущерб и Верховный суд, 9 мая 2012 года, такое решение оставил без изменений.

Соответственно части первой статьи 426 Гражданско-Процессуального Закона, апелляционный суд рассмотрел материалы дела в рамках требований апелляционной жалобы.

Следовательно, можно утверждать, что в настоящее время на рассмотрении в апелляционной инстанции есть спор о покрытии ущерба, связанного с поврежденными кухонными приборами вследствие затопления, т.е. 1975 Лат.

Суд первой инстанции отклонил иск в этой части, считается, что в дело не представлено достаточных доказательств того, что кухонные принадлежности были повреждены в последствии затопления. Экспертный протокол САО «Б» не констатировал повреждений кухонной гарнитуры по этой причине. Так же, актом № 82, составленным КОСК «П» 22 августа 2007 года, повреждений кухни от затопления не было констатировано. Актом затопления от 23 августа 2007 года повреждение кухни было констатировано, но размеры указанны небыли, таким образом суду не предоставляется возможность сделать вывод о степени повреждения кухни в последствии затопления.

В материалах дела не оспаривается, что 20 августа 2007 года в квартире №ХХ, принадлежащей Т.Д, по адресу ул. Пурвцима 24, г. Рига, прорвало кухонную трубу, что стало причиной затопления квартиры №ХХ, по адресу ул. Пурвциема 24, г. Рига.

22 августа 2007 года КОСК «П» составили акт №82, который констатирует, что в квартире истца были затоплены кухонный потолок, кухонные стены, кухонный пол, кухонная мебель, пол прихожей.(1.1.8)

В это же время, 23 августа 2007 года КОСК «П» составил дополнение к акту №82, который констатировал, что кухня квартиры собственницы И.М. была повреждена, а именно кухонная фурнитура.(1.1.9)

Согласно статье 1792 Гражданского Закона — Если требование возмещения убытков вытекает вовсе не из нарушения договорного обязательства, а из действия, которое само по себе было неправомерным, то оценка убытка соразмеряется со стоимостью предмета во время причинения убытка.

А материалах дела есть сведения ООО «Л», от 19 октября 2010 года, о том, что что в квартире И.М. по адресу кв.ХХ, ул. Пурвциема 24, г. Рига, в 2006 году, была установлена кухня стоимостью 1975 Лат.(1.1.81)

В это же время, согласно акту №01/10, составленному ООО «Л» 28 августа 2007 года, кухня не подлежит восстановлению в связи с длительным затоплением.(1.1.72)

Согласно договору, заключенному 28 августа 2007 года между ООО «Д» и И.М. (1.1.11), мебельной спецификации (1.1.12) и квитанций об оплате (1.1.13-14) кухонная мебель была испорчена и у ООО «Д» была заказана новая кухонная фурнитура ценой в 1975 Лат — заказ был выполнен, принят и оплачен соответственно.

Учитывая вышеупомянутое, статью 1786 Гражданского Закона коллегия судей в гражданских спорах приняла во внимание причиненный ущерб и цену новой кухни в размере 1975 Лат. Таким образом, делается вывод, что требование о возмещении ущерба в связи с затоплением кухни и причиненными потерями отображается в необходимой сумме для установки новой кухни.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей в гражданских спорах признает, что ответчик возмещает потери в размере 1975 Лат соответственно.

На основании этого, коллегия судей в гражданских спорах считает, что суд первой инстанции в части о возмещении ущерба в связи с затоплением кухонного оборудования не изучил полную оценку всех обстоятельств, что привело к неправильным выводам.

Согласно статье 41 Гражданско — Процессуального Закона стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все оплаченные ею судебные издержки.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей в гражданских спорах признает, что с обвиняемого взыскиваются судебные издержки в размере 261,57 Лат, которые состоят из государственной пошлины за удовлетворенные требования в размере 174,38 Лат и сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 87,19 Лат, соответственно.

Согласно пункту 5, абзацу 1 статьи 39 Гражданско-процессуального Закона с ответчика может быть стянута сумма в пользу государства за использования судом услуг компании «Латвийская Почта».

Резолютивная часть

Ссылаясь на статьи 432, 433 Гражданско-Процесуального Закона коллегия судей в гражданских спорах

постановляет:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Т.Д., персональный код №хххххх-ххххх, в пользу И.М., персональный код №хххххх-ххххх, суму в размере 1975 Лат за причиненный ущерб и 261,57 Лат судебных издержек, что в общей сумме равно 2236,57 Лат.

Взыскать с Т.Д., персональный код №хххххх-ххххх, в пользу государства издержки в связи с изучения условий жизни в сумме 4,36 Лат.

Доказательства о добровольном выполнении решения суда предоставить в Рижский окружной суд в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 30 дней в Сенат Верховного суда, в Департамент кассационной жалобы в Рижском окружном суде. Полный текст решения составлен 5 ноября 2012 года.

Председатель судебной коллегии                                                                       И.Берзиня

Судьи                                                                                                   Дз. Зваигзнекална-Жагре

У.Данга

Дубликат верен                                                                                                             И.Берзиня

Коллегия судей в Гражданских спорах

Рижского окружного суда

5 ноября 2012 года