V.

КОПИЯ

С27092008

С-177/3, 2009

ПРИГОВОР

именем Латвийской Республики

Рига, 6 января 2009 года

Суд Центрального района города Риги:

судья Дзинтра Балта,

при секретаре Алвисе Тамсонсе,

с участием представительницы истца И. Л., представителя ответчицы Владимира Васильева,

рассмотрев на открытом заседании гражданское дело ООО «А» против Л. В. о возмещении ущерба, выяснил:

Описательная часть

ООО «А» подало в суд иск против Л. В. о возмещении ущерба.

В исковом требовании указано, что Л.В. подала иск в суд Центрального района города Риги против ООО «Т», ООО «T4», ООО «R I», В. Б., ООО «P P», и ООО «A» о заключении договора найма жилых помещений и возмещении ущерба, а так же в исковое требование включила требование об обеспечении иска. Давая объяснения суду по этому делу, ООО «A» указало, что иск необоснован и может быть отклонён, так как согласно записям в разделе №1578 Земельной книги города Риги, у недвижимости по адресу Рига, улица Тербатас x, кадастровый №xxxx xxx xxxx (далее по тексту – Недвижимое имущество), несколько совладельцев, в том числе и ООО «AC».

Истец пояснил, что согласно 22 декабря 2006 года заключённому между совладельцами Недвижимого имущества Договору о порядке использования недвижимости (далее по тексту – Договор), совладельцы определили, какие именно, находящиеся в Недвижимом имуществе помещения, в том числе и квартиры, передаются в отдельное пользование каждого совладельца. Договор и оговоренный в нём порядок пользования 3 января 2007 года закреплён в разделе №1578 Земельной книги города Риги. Согласно 1 статье закона Земельной книги у записи о порядке пользования Недвижимого имущества Публичная достоверность, и никто, в том числе и истец, не может прикрываться его незнанием.

Истец ссылается на 2 пункт Договора, в котором указывается: «во владение и пользование ООО «A» переходят следующие помещения из входящих в состав Недвижимого имущества зданий в х корпусе – квартиры… №хх…»; 7 пункт Договора, который предусматривает, что каждый совладелец Недвижимого имущества без дополнительного согласия остальных совладельцев вправе свободно распоряжаться каждой частью здания и земельного участка, находящихся во владении и раздельном пользовании, обхозяйствовать их, изменять цель их использования и состав, реконструировать, обновлять, отчуждать целостно или по частям, в т.ч. формируя или отчуждая отдельные квартирные имущества, сдавать, пересдавать, закладывать, отягощать долговыми и деловыми обязательствами, а так же осуществлять другие действия, необходимые в их обхозяйствовании, и получать всевозможную выгоду от находящейся в использовании части Недвижимого имущества.

Из вышеупомянутого вытекает, что ООО «A» не вправе распоряжаться принадлежащими другому совладельцу помещениями и квартирами, в связи с этим оно не может быть ответственным за действия других совладельцев в предоставленных им в пользование отдельных помещениях.

ООО «A» указывает, что 21 июня 2007 года, заключив договор купли-продажи с ООО «Т» о покупке 16770/675100 идеальной части от принадлежащего ООО «Т» недвижимого имущества, оно присоединилось к вышеупомянутому Договору, исходя из чего у ООО «A» нет и не может быть никакой связи с поданным Л.В. иском, и ООО «A» просит суд отклонить иск полностью.

Истец ссылается на то, что 28 февраля 2008 года на заседании суда, которое проходило в суде Центрального района города Риги, представитель Л.В. заявление об обеспечении иска поддержал в части против ООО «Т» и признал, что против остальных ответчиков, в том числе и ООО «A», обеспечение иска отменяемо.

Решением от 28 февраля 2008 года суда Центрального района города Риги, суд постановил: «прекратить делопроизводство по делу Л. В. в части против ответчиков… ООО «A»…». Истец ссылается на то, что в этом решении суд указывает: «…прекращая судопроизводство, учитывается принцип процессуальной экономии, предусмотренный в 28 статье закона «О власти суда», экономятся ресурсы судопроизводства, и у ответчиков, против которых делопроизводство прекращено, не будет дальнейших судебных расходов. В случае, если у них до этого появились какие-либо судебные расходы, они свои права могут защитить, подав иск на возмещение ущерба».

Истец считает, что своим бездействием – не проверив информацию, которую можно найти в земельных книгах, и которая публично доступна, и подав иск в суд, одновременно включив туда требование об обеспечении иска, Л.В. причинила ущерб ООО «A» в размере 300 лат.

Истец указывает, что возмещение ущерба – это главное гражданско-правовое средство для устранения последствий ущемления прав, для восстановления или обеспечения такого материального состояния, как если бы не было совершено нарушение прав, цитирует 1771 статью Гражданского закона. Поясняет, что ущерб у истца уже образовался в размере 300 лат, и он фактически постоянен, так как эта сумма уплачена за услуги адвоката в деле, где истец не мог не присутствовать, а так же он не был бы указан как ответчик, если бы истица тщательнее проверила и обратила бы большее внимание на информацию, указанную в Земельной книге.

Ущерб, причинённый истцу, это последствие бездействия ответчика, не ознакомившегося и основательно не проверившего публично доступную в земельных книгах информацию, из-за чего ответчица легкомысленно указала истца как одного из ответчиков в гражданском деле. Если бы ответчица основательно и с причитающейся тщательностью ознакомилась с информацией в земельных книгах, тогда бы не было последствий – у истца не появились бы убытки в виде судебных издержек и потраченного времени.

Истец цитирует вторую часть 41 статьи Гражданско-процессуального закона, указывая, что иск Л.В. о заключении договора найма имеет имущественный характер, так как в его результате накладываются имущественные обязательства и выгода нанимателя имущественная. Ссылается на то, что имущественный характер иска Л.В. указан так же и в решении суда Центрального района города Риги от 29 февраля 2008 года.

Иск обоснован статьями 1770, 1771, 1772, 1773, 1775, 1779 Гражданского закона, второй частью 41 статьи Гражданско-процессуального закона, а так же ходатайствовано о взыскании с Л. В. ущерба в размере 300 лат в пользу ООО «A»; взыскать с Л. В. судебные расходы.

ООО «A» подало дополнения к исковому заявлению, в которых указало, что в распечатках Земельной книги о недвижимом имуществе в Риге, по улице Тербатас х (раздел №1578 Земельной книги города Риги, кадастровый №хххх ххх хххх), которые приобщены к материалам (1.1.26) гражданского дела №С-0920/3, в пункте 21.2. сказано: «владелец: ООО A, код налогоплательщика хххххххххх (в использовании административные помещения №ххх общей площадью 167,7 кв.м.)». В пункте 21.3. той же самой распечатки Земельной книги указано, что основанием для этого пункта послужил договор купли-продажи от 21 июня 2007 года, журнал №ххххххххххх, дата решения 02.07.2007, судья Антра Зуте.

Истец считает, что ответчица неискренне утверждает и вводит суд в заблуждение по факту, что вышеупомянутую информацию она не знала заранее, т.е. 20 ноября 2007 года, когда было подано исковое заявление о наложении обязательств, обеспечении иска и возмещении ущерба против нескольких ответчиков, в том числе и ООО «A».

«Нехваткой информации», как ответчик сейчас это называет, ни в коем случае нельзя считать всем доступную и определённую в законе о публичной достоверности информацию, которой и является информация в земельных книгах – ответчику надо было только взять и узнать эту информацию. Поэтому это было только и единственно безответственное бездействие ответчицы, которое противоречит 1 статье Гражданского закона.

В результате проверки материалов (1.1.20-22) гражданского дела №С-396/08 выяснилось, что Л.В. сама подала, как одно из приложений к своему исковому заявлению, распечатку из земельных книг о недвижимом имуществе по улице Тербатас х, в Риге, и в пункте 21.2 этой распечатки указана вышеупомянутая информация.

Истец считает, что таким образом полностью доказано то, что у Л.В. была не только возможность проверить эту публично доступную информацию, но и она была в её распоряжении, но из-за явного попустительства и бездействия это не было сделано, таким образом причинив ущерб ООО «A».

В распечатке земельной книги не только указано, что ООО «A» принадлежат административные помещения по улице Тербатас х, в Риге, а не квартира №хх, но и квадратура данного помещения совершенно не такая, как в квартире №хх.

Ответчица Л. В. подала объяснения к иску, в котором цитирует 1775 статью Гражданского закона, указывает, что действия ответчицы не могут рассматриваться как злонамеренное ущемление прав, поскольку ответчица использовала свои, предусмотренные в 1 статье Гражданского закона, права на защиту суда, и нехватку информации нельзя расценивать как злонамеренное ущемление прав.

Ответчица считает, что истец мог избежать убытков, проинформировав ответчицу о том, что она владеет неполной информацией о разделе прав пользования домовладения по адресу Рига, улица Тербатас х. Если бы истец вовремя связался с ответчицей, у него не появились бы убытки, поскольку не возникла бы необходимость использовать услуги адвоката.

Факт, что истец мог предотвратить появление ущерба, доказывает так же и то, что как только ответчице стало известно, что информация, на которой основывается иск против ООО «A», неполная, ответчица подала в суд прошение о прекращении судопроизводства против ООО «A».

Ответчица указывает, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба нужны четыре предпосылки: противоправный поступок какого-либо лица (действие или бездействие), виновность этого лица, существование ущерба и его конкретный размер, причинная связь между противоправным поступком и ущербом.

По мнению ответчицы, в данном случае нельзя усматривать четвёртую, необходимую для удовлетворения иска о возмещении ущерба, предпосылку, а именно причинную связь между бездействием ответчицы, которое выражается как нехватка информации, и ущербом истца, которое истец мог предотвратить, если б соблюдал подобающую тщательность.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчица считает иск необоснованным и отклоняемым.

Ответчица Л. В. подала дополнения/уточнения к пояснениям по исковому заявлению, в которых отметила, что в разделе №1578 Земельной книги города Риги ничего не упомянуто о порядке пользования недвижимого имущества ООО «A»; как и в пунктах 5.1 и 9.1 раздела №1578 Земельной книги города Риги, упоминая договор о порядке пользования недвижимого имущества, не упомянуто о сути его характера.

Пояснено, что действие ответчицы, обратившейся против истца в суд, разъясняется тем, что ответчица руководствовалась утверждённым в 1 статье закона Земельной книги принципом публичной достоверности и доступности и полагалась на утверждённую в земельной книге публичную информацию.

Отмечено, что об утверждении порядка пользования недвижимого имущества по адресу Рига, улица Тербатас х, ответчица узнала в середине января 2008 года, когда получила поданный в суд 19 декабря 2007 года ООО «T4» договор о порядке пользования недвижимого имущества. К тому же, в пунктах 11.1, 15.1, 16.1, 17.1, 19.1, 20.1, 21.1 раздела №1578 Земельной книги города Риги не указано, что у ООО «Т» было бы право пользования на часть недвижимого имущества, но в записях Земельной книги утверждены права и статус совладельца ООО «Т».

Считается, что в действиях истца констатированы как отсутствие тщательности и усердия, так и невыполнение утверждённых в 93 статье Гражданского закона законных обязательств, которые выражаются в том, что истец не предоставил на суд договор о порядке совместного пользования недвижимого имущества, а так же другие доказательства обоснованности своего иска, поскольку договор о порядке совместного пользования недвижимого имущества в суд подало ООО «T», а не истец.

Ответчица указывает, что, зная о намеченном на 29 февраля 2008 года заседании суда, и принимая во внимание то, что, согласно пятой и девятой частям 140 статьи Гражданско-процессуального закона, вопрос об отмене обеспечения иска решаем только на судебном заседании, у неё не было никакой необходимости подавать в суд заявление об отмене обеспечения иска против ООО «A» ранее, чем на намеченном на 29 февраля 2008 года заседании суда.

В пояснениях ответчица ссылается на приобщённые к делу документы.

Дополнения/уточнения к пояснениям по исковому заявлению обоснованы 1776 статьёй Гражданского закона, 1 статьёй закона Земельной книги и 74,140, 147, 148, 166 статьями Гражданско-процессуального закона, ходатайствовано признать иск ООО «A» против Л. В. о возмещении ущерба необоснованным и его отклонить.

На заседании суда представитель истца иск поддержал, основываясь на указанные в иске и в дополнениях к иску обстоятельствах, аргументах и расчётах.

На заседании суда представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на указанные в пояснениях и в дополнениях/уточнениях к пояснениям к исковому заявлению обстоятельства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчицы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признаёт иск отклоняемым.

Мотивировочная часть

ООО «A» подало иск против Л. В. о возмещении ущерба в 300 лат, который составляют судебные издержки ООО «A» по гражданскому делу №Схххххххх/х; С-ххх/хх/х по иску Л. В. против ООО «Т», ООО «T4», ООО «R», В. Б., ООО «P» и ООО «A» о заключении договора найма жилого помещения и возмещении ущерба.

В юдикатуре закреплено положение о том, что в случае, если в течении рассмотрения дела не решён вопрос о возмещении судебных расходов, можно подать иск о возмещении ущерба на общей основе.

Суд, высказанные в исковом заявлении истца, ссылки на заседание суда 28 февраля 2008 года и решение от 28 февраля 2008 года, расценивает как опечатку, поскольку заседание суда и принятие решения происходило 29 февраля 2008 года, как видно из решения, поданного самим истцом.

Решением суда Центрального района города Риги от 29 февраля 2008 года закрыто судопроизводство по гражданскому делу №С27115507/3; в части иска Л. В. С-396/08/03 против ООО «T4», ООО «R I», Виты Бриеде, ООО «P P» и ООО «A» о заключении договора найма жилого помещения и возмещении ущерба. Из мотивационной части решения видно, что основанием для прекращения судопроизводства является то, что истица отказалась от этой части иска. В рамках гражданского дела №С27115507/3; С-396/08/03 не были поданы документы о судебных расходах ООО «A» и не был решён вопрос об их возмещении.

Иск ООО «A» обоснован положениями Гражданского закона, которые относятся к возмещению ущерба и ко второй части 41 статьи Гражданского закона.

Ответчица в своих объяснениях обосновано указала, что её действия не могут рассматриваться как злонамеренное нарушение прав, поскольку ответчица воспользовалась своими, предусмотренными в 1 статье Гражданского закона, правами на защиту суда.

Разрешая спор, учитывается, что общая правовая норма применяема, если в специальной правовой норме не указано по-другому. Поэтому нет юридической необходимости оценивать, имеют ли место все четыре необходимых условия для возмещения ущерба в понятии Гражданского закона, поскольку нормы Гражданского закона в конкретном случае являются общими, а в правовых отношениях сторон применяемы специальные правовые нормы, которые относятся к судопроизводству и возмещению судебных издержек.

Права на возмещение судебных издержек в случае, когда ответчик отказывается от иска, предусматривает специальная норма – вторая часть 41 статьи Гражданского закона. Наряду с чем для разрешения спора не существенны причины того, почему подан иск и как оценены записи в Земельной книге, а существенно то обстоятельство, что истица от иска отказалась, что подтверждает указанное в первом предложении второй части 41 статьи Гражданско-процессуального закона обоснование о возмещении судебных расходов ответчику ООО «A» в части иска, от которой Л.Вильцене отказалась.

Согласно второй части 41 статьи Гражданско-процессуального закона, если истец отказывается от иска, он возмещает ответчику понесённые судебные издержки. В данном случае понесённые истцом судебные издержки ответчик не возмещает. Но, если истец не поддерживает свои требования потому, что после подачи иска ответчик их добровольно удовлетворил, суд по просьбе истца отсуживает у ответчика понесённые истцом судебные издержки.

Как указано в пояснениях ответчицы Л.В., как только ей стало известно, что информация, на основании которой был подан иск против ООО «A», недостаточна, ответчица подала в суд прошение о прекращении судопроизводства против ООО «A». Вышеупомянутое свидетельствует об отсутствии указанного во второй части 41 статьи Гражданско-процессуального закона обстоятельства о том, что требования не поддержаны потому, что после подачи иска ответчик их добровольно удовлетворил. Из вышеупомянутого следует, что в конкретных судебных обстоятельствах применяемо первое предложение второй части 41 статьи Гражданско-процессуального закона.

Рассмотрев поданные к делу документы, которые подтверждают обоснованность указанных расходов в сумме иска, суд делает вывод, что нет законного основания для их взыскания на указанном в иске основании.

Вторая часть 41 статьи Гражданско-процессуального закона, на основании которой подан иск, предусматривает возмещение судебных расходов.

Первая часть 33 статьи Гражданско-процессуального закона гласит, что судебные расходы – это расходы суда и расходы, связанные с ведением дела, а так же отдельно регулируемое в 4 разделе Гражданско-процессуального закона возмещение судебных расходов (41 статья Гражданско-процессуального закона), и возмещение расходов, связанных с ведением дела (44 статья Гражданско-процессуального закона).

В третьей части 33 статьи Гражданско-процессуального закона указано что входит в расходы, связанные с ведением дела: 1) расходы на помощь адвоката; 2) расходы в связи с участием на заседаниях суда; 3) расходы, связанные со сбором доказательств; а вторая часть 33 статьи Гражданско-процессуального закона подробно перечисляет, что такое расходы суда: 1) государственная пошлина; 2) канцелярская пошлина; 3) расходы, связанные с рассмотрением дела.

Значит, чтобы констатировать удовлетворяем ли иск на указанном в нём основании, надо проверить является ли указанный истцом ущерб судебными расходами.

Как видно из поданных к делу заверенных копий документов, расходы в размере 300 лат ООО «A» понесло, оплатив приставленный присяжным адвокатом И. Л. счёт №4/02/08 за юридические услуги в связи с иском Л. В. против ООО «A» о наложении обязательств, обеспечении иска и возмещении ущерба. Эти расходы не являются судебными издержками, поскольку, согласно 1 пункту третьей части 33 статьи Гражданско-процессуального закона, расходы на помощь адвоката – это расходы, связанные с ведением дела.

Случаи, когда присуждаемы издержки, связанные с ведением дела, в том числе и издержки на помощь адвоката, подробно описаны во второй и в третьей части 44 статьи Гражданско-процессуального закона, то есть: издержки, связанные с ведением дела, взыскиваются с ответчика в пользу истца, если его иск удовлетворён полностью или частично, а так же и тогда, когда истец не подтверждает свои требования в связи с тем, что после подачи иска ответчик их добровольно удовлетворил; и эти издержки взыскивают с истца в пользу ответчика, если иск отклонён. Упомянутая норма не предусматривает возмещения издержек, связанных с ведением дела (издержки на помощь адвоката) в случае, если истец отказался от иска.

В конкретном случае в гражданском деле №С27115507/3; С-396/08/03 не вынесено решение об отклонении иска истца, поэтому не констатировано соответствие фактических обстоятельств, указанных в специальной норме – в 44 статье Гражданско-процессуального закона обстоятельства, когда подлежат возмещению издержки, связанные с ведением дела за помощь адвоката. Кроме того иск на таком основании не был подан.

Суд, принимая во внимание вышеупомянутое и, основываясь на 189-194 статьях Гражданско-процессуального закона,

 приговорил:

 отклонить иск ООО «A» против Л.В. о возмещении ущерба в 300 лат.

Приговор можно обжаловать в Рижском окружном суде в течении 20 дней, подав апелляцию в суд Центрального района города Риги.

Судья                               (подпись)                                           Дз. Балта

КОПИЯ ПРАВИЛЬНА