Вар.

КОПИЯ.

Дело № С 17133206

Делопр. №С 0301-07/1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

29 июня 2007 года, Юрмала

Суд города Юрмалы

судья – С. Беляева

при секретаре – И. Штокманисе

с участием уполномоченного представителя истцов И.Б., Н.К. и А.К. – Владимира Васильева, истца В.В. и уполномоченного представителя ответчика — Общества владельцев дач «В», присяжного адвоката Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Б., Н.К., А.К. и В.В. к Обществу владельцев дач «В» о признании действий противоправными и наложении обязательства заключения договора о поставке электроэнергии, суд

констатировал:

Истцы, основываясь на 1, 5, 1039, 1546 статьях Гражданского закона, на 4, 5, 6 статьях закона «О защите прав потребителей», просят суд:

— признать действие ответчика, отключившего электроэнергию по причине признания истцов должниками, противозаконным,

— признать требование ответчика о заключении Договора на предоставление услуг под редакцией ответчика, противозаконным,

— наложить обязательство на ответчика заключить с истцами договор на поставку электроэнергии, который выработан Комиссией по регулированию общественных отношений, согласно правилам КМ, с момента провозглашения приговора суда города Юрмалы, до расторжения типовых договоров аренды Земли, заключённых истцами с Рижской Думой, об аренде земельного участка с кадастровым № 0000 000 0000, с платой за пользование услугами электроэнергии, определённой в размере 0,061 лат/кВтч/1.1.152/,

— наложить обязательство на ответчика не создавать помех истцам в использовании своего имущества и не предпринимать никаких действий в отношении отключения подачи электроэнергии, а так же обеспечить подачу и стабильное функционирование электроэнергии во владениях истцов /1.1.6-7.,102-104/.

Истцы указывают, что вышли из ОВД «В», создав новое общество «В.Н.». 24 октября 2006 года члены новообразованного общества получили от ОВД «В» уведомление об отключении электроэнергии в связи с отсутствием договора на предоставление услуг. У истцов не было возможности ознакомиться с содержанием Договора на предоставление услуг, высказать свои предложения и возражения. Истцы не согласны с 1.3, 1.1, 1.2, 4.1, 5.1 пунктами предложенного ответчиком проекта Договора на предоставление услуг. Истцы не согласны производить платежи за подачу электроэнергии по тарифам, указанным ответчиком, поскольку они вступают в противоречие с правилами КМ «Правила поставки и пользования электроэнергией» от 22 октября 1996 года, согласно 85 пункту: «Поставщик поставляет электроэнергию Пользователям по тарифам, которые утверждены в порядке, предусмотренном законом Об энергетике». Предложенные ответчиком тарифы находятся в противоречии с первой частью 6 статьи закона «О защите прав потребителей», которая предопределяет, что производителем, продавцом или лицом, предоставляющим услуги, не могут быть предложены такие условия договора, которые находятся в противоречии с принципом правового равенства договаривающихся сторон. Истцы указывают на то, что пресечение подачи электроэнергии к их недвижимому имуществу произошло противоправно, поскольку истцы не являются должниками, и не были предупреждены о времени проводимых проверок. 12 января 2007 года истцы выслали ответчику предложение – заключить с ними договор поставки электроэнергии, но ответчик это предложение отклонил, предложив заключить договор с дополнительными условиями, которые не упомянуты в правилах Кабинета Министров. Просьба ответчика о перемещении измерительных приборов за принадлежащую ему территорию, находится в противоречии с правилами КМ, а так же с пунктом 4.1.5 заключённого с Рижской Думой договора аренды, который предопределяет, что любые строительные работы на земельном участке арендатор вправе вести только после того, как в определённом законом порядке разработан и принят строительный проект и получен акцепт города Юрмалы на ведение строительных работ. Согласно упомянутым правилам КМ: «если Пользователь или Поставщик хочет модернизировать, переместить или расширить электроустановки, размещённые на собственности Пользователя, выполнение работ должно быть обоюдно согласовано. Расходы на проведение работ оплачивает та сторона, которая предложила провести изменения в существующей электроустановке, если только стороны не договорились по-другому». Тот факт, что платежи истцов соответствуют показаниям измерительных приборов, подтверждает составленный присяжным судебным исполнителем А.А. акт №00 от 5 марта 2007 года. Истцы хотят заключить с ответчиком договор о поставке электроэнергии согласно приложенному к уточнениям искового заявления проекту договора.

В возражениях к исковому заявлению ответчик указывает, что иск не обоснован и вместе с тем подлежит отклонению по следующим соображениям: 29 марта 2005 года АО «Latvenergo» и ОВД «В» заключили договор №000-ААА о поставке, использовании электроэнергии и оплате услуг. Истцы не являются членами ОВД «В», поэтому и не являются субъектами этого договора. 22 марта 2006 года члены ОВД «В» приняли решение – произвести проверку приборов, измеряющих электроэнергию, у бывших членов данного общества. Расположение измерительных приборов в помещениях дач осложняет выполнение задания, истцы такую возможность для представителей ответчика исключают. 19 августа 2006 года, в связи с задолженностью за использование электроэнергии, с целью контролирования расхода электроэнергии бывших членов, общее собрание ОВД «В» решило: заключить договора на предоставление услуг на территории ОВД с владельцами дач; в случае отказа заключить договор, отключить подачу электроэнергии; для проведения соответствующих работ заключить договор со специалистами; создать комиссию, которая проведёт проверку; отключить должников от подачи электроэнергии. Информация была размещена на территории ОВД «В» на доске объявлений и разослана членам новообразованного общества «В.Н.» и истцам индивидуально. Истцы были предупреждены о необходимости перемещения измерительных приборов вне территорий дач. 8 октября 2006 года правление ОВД «В» приняло решение об отключении подачи электроэнергии владельцам дач, не заключившим Договоры на предоставление услуг. Истцы являются не собственниками дач, а правомерными владельцами, процесс легализации которых не закончен, землевладение принадлежит Рижскому самоуправлению. Согласно договору, заключенному с АО «Latvenergo», ОВД «В» является единственным правомерным и ответственным пользователем электроэнергии и владельцем электросетей.

На заседании суда истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на заседании суда иск не признал, пояснив, что нахождение истцов на территории ОВД «В», накладывает на них обязательство заботиться не только о получении электроэнергии у ответчика, но и об оплате соответствующих порядков и услуг, поэтому ответчик предлагал заключить Договор на предоставление услуг, так же включив в него условия подачи и оплаты электроэнергии. Представитель ответчика пояснил, что в связи с пропажей электроэнергии в электролинии в 20% объёме, что констатировало ООО «Р», правление ОВД «В» решило повысить тариф для пользователей электроэнергии на 20% ежемесячно /1.1.137/. Соответственно, оценив указанный в договоре на поставку электроэнергии платёжный тариф, суд должен принимать во внимание определённый государством тариф по оплате электроэнергии за 1 кВт/ч, который составляет 0,04979 лат, а так же должен принять во внимание расходы, связанные с пропажей электроэнергии в электролиниях, расходы на обслуживание электролиний и их содержание /1.1.143/, согласно вышеупомянутому, ответчик предлагает утвердить в договоре размер платежа за 1 кВт/ч=0,07101 лат.

Заслушав объяснения сторон, проверив доказательства в деле, суд признаёт иск обоснованным, доказанным и удовлетворяет его по следующим соображениям.

В деле нет спора о фактических обстоятельствах: отключение электроэнергии истцам, расторжение договорных отношений сторон в связи с выходом истцов из ОВД «В», права аренды истцов на земельную собственность самоуправления Рижской Думы и права владения на построенные на данной собственности домовладения, правовой статус которых находится на стадии легализации. В деле нет спора о том, что ответчик является пользователем электроэнергии и получает услуги от АО «Latvenergo», согласно взаимно заключенному договору, и ОВД «В» является владельцем находящихся на его территории электролиний и приборов, измеряющих подачу электричества /1.1.33-35/.

Оценив исковое требование в части о законности отключения истцам подачи электроэнергии, суд принимает во внимание тот факт, что в деле нет доказательств того, что на момент отключения истцы имели задолженность или препятствовали представителям ОВД «В» попасть к измерительным приборам, или избегали заключения договора о поставке электроэнергии. Отказ истцов заключить предложенный ответчиком Договор на предоставление услуг не может быть оценен как отказ заключить договор на поставку электроэнергии. На заседании суда выяснено, что истцы делали всё возможное для заключения соответствующего договора, но, получив возражения ответчика, подали в суд иск. Первая часть 1 статьи Гражданско-процессуального закона предопределяет, что у каждого физического или юридического лица есть права на защиту в суде своих ущемлённых или оспоренных гражданских прав или защищаемых законом интересов. Принимая во внимание упомянутое, на заседании суда не было констатировано ни одного обстоятельства, согласно которому и соответственно правилам КМ «Правила подачи и пользования электроэнергии» от 22 октября 1996 года, у ответчика были бы права распоряжаться и отключать истцам подачу электроэнергии.

Суд признаёт необоснованной часть иска о признании действия ответчика, предложившего заключить Договор на предоставление услуг, противоправными, поскольку это не является предметом требований в поданном иске. Поданный встречный иск о заключении Договора на предоставление услуг не был принят, поскольку его содержание не отвечает положениям 136 статьи Гражданско-процессуального закона, содержит признаки отдельно подаваемого иска, и в случае его принятия расширяет предмет исковых требований, замедляя рассмотрение дела.

Оценив представленный истцами проект договора по поставке электроэнергии, суд не констатировал препятствий к его заключению, поскольку основная форма договора утверждена в порядке, предусмотренным законом, в деле констатировано желание обоих сторон создать законные отношения. 1533 статья Гражданского закона предопределяет, что договор считается заключенным только тогда, когда стороны пришли к полному соглашению о существенных составляющих сделки, с целью взаимного обязания. К существенным составляющим сделки по 1470 статье Гражданского закона относятся все необходимые для её определения параметры и то, без чего сама задуманная сделка не осуществима. К одному из существенных составляющих договора суд относит предмет договора – поставку электроэнергии истцам, которую будет проводить ОВД «В», согласно договору – Поставщик. Срок действия договора: с момента провозглашения приговора судом города Юрмалы до расторжения типовых Договоров аренды земли, заключенных истцами с Рижской Думой, на земельный участок с кадастровым №0000 000 0000. Данное исковое требование связано с наложением обязательства на ответчика обеспечить подачу электроэнергии к дачам истцов и обеспечить её стабильное функционирование. Встречных аргументов на данное исковое требование ответчик не выдвинул. Оценив соответствие упомянутых требований положениям 205 статьи Гражданско-процессуального закона, где даны определения незамедлительно исполняемым приговорам, взаимосвязано с 197 статьёй Гражданско-процессуального закона, где указан порядок исполнения приговоров, накладывающих обязательства выполнения конкретных действий, суд констатировал, что в исковом заявлении нет соответствующей мотивации и основания для незамедлительного исполнения приговора согласно положениям закона. Истец не предложил подходящее обеспечение незамедлительного исполнения приговора в случае, если апелляционные инстанции изменят приговор суда. Принимая во внимание упомянутое, моментом возникновения обязательства заключения договора и наложения обязательств является день вступления в силу приговора суда. На заседании суда стороны не договорились о плате, которая будет указана в договоре об использовании услуг электроэнергии. Истцы, предложив договориться о повышенном тарифе 0,061 лат за 1 кВт/ч, не обосновали происхождение упомянутого тарифа. Ответчик предлагал договориться о повышенном тарифе 0,07101 за 1 кВт/ч, объясняя это тем, что 0,04979 лат – это тариф, установленный Комиссией по регулированию общественных услуг /далее КРОУ/ 22 ноября 2006 года, а остальная сумма – это расходы, связанные с констатированной потерей на электролиниях, расходы необходимые на обслуживание и содержание сетей. Определяя самое существенное из составных частей договора – плату за полученные услуги, суд принимает во внимание, что согласно заключению КРОУ от 3 мая 2007 года: «ОВД «В» является пользователем услуг АО «Latvenergo» и одновременно перепродавцом для конечных пользователей. Конечные пользователи должны расплачиваться согласно тарифам, утверждённым КРОУ в решении №292 от 22 ноября 2006 года. У ОВД «В» нет права повышать данный тариф. Все расходы, связанные с поставкой электроэнергии конечным пользователям, должны быть отделены от платы за израсходованную электроэнергию». Согласно решению Центра по защите прав потребителей от 9 марта 2007 года и заключению Министерства экономики, одностороннее утверждение тарифа на израсходованную электроэнергию, который превышает тариф, утверждённый КРОУ в решении №292 от 22 ноября 2006 года, противоречит 85 и 142 пунктам правил Кабинета Министров №413 от 22 октября 1996 года. Однако согласно 92 пункту упомянутых правил, потери электроэнергии в электросети пользователя, поставляющего электроэнергию конечным пользователям, рассчитываются пропорционально потреблению электроэнергии, что не запрещает перепродавцу запрашивать с конечного пользователя плату за потери электроэнергии, а так же за обслуживание и эксплуатацию электросети. Оценив заключения по делу, суд констатировал, что стороны не объективно оценили их содержание и основные линии, которые в договоре принимались за основу для определения платежей за израсходованную электроэнергию. Суд констатировал, что в пункт 2.1.2 предложенного истцами проекта договора, надо внести изменения, разделив, согласно утверждённому КРОУ в решении №292 от 22 ноября 2006 года тарифу за 1 кВт/ч потреблённой электроэнергии – 0.04979 лат, от издержек, связанных с потерями в электросетях, их обслуживанием и содержанием по предложению ответчика 0.07101-0.04979=0.02122 лат за 1 кВт/ч. Согласно первой части 93 статьи Гражданско-процессуального закона, каждая сторона должна доказать те факты, на которых основываются её требования или возражения. Суд признаёт представленные ответчиком доказательства: Расчёт содержания, обслуживания и потерь на разделительных сетях ОВД «В»; заключение ООО «Р» о потерях в электросетях /1.1.145/; расходы на обслуживание в 2006 году /1.1.143/, достаточными для определения в договоре соответствующих платежей.

Руководствуясь 8, 10, 92-93, 192-193 статьями Гражданско-процессуального закона, второй частью 187 статьи и 1470, 1533 статьями Гражданского закона, решением КРОУ №292от 22 ноября 2006 года и правилами КМ «Правила поставки и использования электроэнергии» от 22 октября 1996 года, суд

 постановил:

 иск Л.Б., Н.К., А.К. и В.В. против ОВД «В» о наложении обязательства заключить с жителями договор поставки электроэнергии удовлетворить частично.

Признать действия ОВД «В», отключившего подачу электроэнергии Л.Б., Н.К., А.К. и В.В., противозаконными.

Наложить обязательство на ОВД «В» заключить с каждым из истцов Л.Б., Н.К., А.К. и В.В. договор поставки электроэнергии, согласно представленному истцами проекту договора, который является неотъемлемой частью приговора, признав, что ОВД «В» в интерпретации договора является поставщиком электроэнергии, а Л.Б., Н.К., А.К. и В.В. – потребителями электроэнергии.

Изменить пункт 2.1.2 договора, издав его в следующей редакции: «поставлять электроэнергию потребителю согласно установленному в государстве тарифу 0.04979 лат за 1 кВт/ч. В случае изменения тарифа решением КРОУ, дополнительное соглашение между сторонами не требуется. Утвердить плату за потери электроэнергии в сетях и расходы по эксплуатации сети 0.02122 лат за 1 кВт/ч.

Уточнить пункт 5.2 договора, издав его в следующей редакции: «договор по поставке и использованию электроэнергии вступает в силу со дня вступления в силу соответствующего приговора суда, и заключается на 12 лет или до окончания срока действия Договора аренды земли».

Наложить обязательство на ответчика обеспечить подачу электроэнергии к недвижимому имуществу истцов и обеспечить её стабильное функционирование со дня вступления в силу приговора.

В случае, если ОВД «В» в течении 5 /пяти/ дней со дня вступления приговора в силу не заключит договор и не обеспечит подачу электроэнергии истцам, у истцов есть право выполнить данные действия за счёт ответчика, взыскав с него необходимые расходы. Действия должны быть согласованы с АО «Latvenergo».

В остальной части иск отклонить.

Приговор можно обжаловать в течение 20 дней в Рижском окружном суде, подав апелляционную жалобу в суд города Юрмалы.

Судья                            подпись                                 С.Беляева

КОПИЯ ПРАВИЛЬНА.

судья суда города Юрмалы                                    С.Беляева

29 июня 2007 года, Юрмала