Ск.

КОПИЯ

Дело №31165308

 

ПРИГОВОР

именем Латвийской Республики

11 мая 2009 года

Суд Земгальского предместья города Риги в следующем составе:

судья Э.Стелте-Аузиня,

при присяжном секретаре И.Силе,

рассмотрел на открытом заседании в Риге по улице Баложу 14 гражданское дело

М. Р. по иску против В. С. об определении платы за наём жилого помещения и

констатировал:

4 апреля 2008 года уполномоченный представитель М. Р. Юрис Рейнис, основываясь на 13 статье закона «О найме жилых помещений», на 3, 4, 5, 6 и 7 пунктах правил КМ №45 «Методика расчёта расходов по обхозяйствованию, входящих в состав платы за наём жилых помещений» от 29 января 2002 года, подал в суд иск против В. С. об определении размера платы за наём.

В иске указано, что М. Р. принадлежит домовладение в Риге по улице Волгунтес x.

24 сентября 2003 года М. Р. заключил с В. С. договор найма на квартиру №x по улице Волгунтес x в Риге. В пункте 2.1.1 договора найма жилого помещения размер платы за наём был определён до января 2005 года. За период с января 2005 года он устанавливаем в порядке, предусмотренном законом «О найме жилых помещений», договор найма предполагает повышение платы за наём.

Истец, ссылаясь на вторую часть 13 статьи закона «О найме жилых помещений», указал, что 1 июня 2007 года ответчик был предупреждён о повышении платы за наём до 3,00 лат за один квадратный метр на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Во включённом в предупреждение финансовом обосновании в качестве причины увеличения платы за наём, была указана необходимость обслуживания домовладения и производить необходимые для домовладения ремонтные работы. 10 декабря 2007 года ответчику было выслано исчерпывающее финансовое обоснование, в котором были подробно перечислены статьи, формирующие плату за наём в 2008 году,

19 июня 2007 года ответчик отослал письмо, в котором он отказался платить за найм 3,00 лата за один квадратный метр ежемесячно.

Представитель истца считает, что позиция ответчика в вопросе об определении размера платы за найм не обоснована. Все статьи из исчерпывающего финансового обоснования включены в плату за наём обосновано и отвечают положениям закона «О найме жилых помещений».

Представитель считает, что истец М. Р. и ответчик В. С. пришли к разногласию по поводу определения платы за наём, которое соответственно третьей части 13 статьи закона «О найме жилых помещений», разрешаемо в суде.

Принимая во внимание упомянутое, представитель истца просит суд:

— определить для В. С. за наём квартиры №х в Риге по улице Волгунтес x плату в размере 3,00 лат (трёх лат и 00 сантим) за один квадратный метр ежемесячно на срок, начинающийся с 1 января 2008 года,

— взыскать с В. С. в пользу М. Р. судебные расходы в размере, который будет на момент завершения рассмотрения дела.

26 мая 2008 года суд получил пояснения ответчика В. С. в связи с поданным иском, в которых указано, что согласно 2 части 13 статьи закона «О найме жилых помещений», если в договоре найма жилых помещений предусматривается возможность в течении действия договора повысить плату за наём жилого помещения, наймодатель минимум за шесть месяцев до того должен предупредить нанимателя о её повышении, если только договором найма не предусмотрено иное. В предупреждении указаны причина повышения платы за наём и финансовое обоснование. Указывается, что истец в своё предупреждение от 1 июня 2007 года не включил финансовое обоснование повышения платы за наём, в связи с этим предупреждение нельзя считать обязывающим. Считается необоснованным указание истца, что финансовое обоснование от 10.12.2007. является уточнением к предупреждению от 01.06.2007., поскольку это не отвечает положениям 13 статьи закона «О найме жилых помещений». Наряду с этим считается, что эти положения не соблюдены.

Считается, что даже в том случае, если ответчик отказался подписывать с истцом соглашение, это не даёт прав истцу в одностороннем порядке повышать размер платы за наём и подсчитывать долг, что подтверждают выданные истцом чеки, не отвечающие положениям 2.1 пункта распоряжения №361 генерального директора ГНС, которые предопределяют, что в квитанции указывается разделение полученной оплаты по видам платежей, так же дополнительно надо указать разделение полученной оплаты по видам взноса.

Ответчик считает, что он должен оплачивать услуги, которые получает, и связанные с ними текущие расходы, а не финансировать ремонт всего имущества истца, поэтому во внимание принимаются только те статьи, которые относятся к конкретному дому, в котором проживает ответчик. Указанные в финансовом обосновании позиции истец не обосновал соответствующими доказательствами. Ответчик предлагал и в дальнейшем вносить плату за наём 1,30 лат до истечения срока договора.

Ответчик просит иск отклонить.

08.10.2008.г. ответчик подал в суд дополнения к пояснениям, в которых указал, что изменились обстоятельства дела, поскольку Жилищная комиссия Коммунального департамента Рижской Думы приняла решение о присуждении ответчику пособия по освобождению жилых помещений. 23 мая 2008 года был подготовлен акт о составлении соглашения с владельцем, информируя его о том, что семья ответчика освободит жилое помещение до 1 сентября 2008 года. Владелец данное соглашение отказался подписывать. Ответчик спорное жилое помещение освободил 30 августа 2008 года, в связи с чем 31.08.2008.г. истец подписал отзывной договор, которым был прекращён заключенный между истцом и ответчиком договор найма квартиры от 24 сентября 2003 года. Основываясь на вышеупомянутом, считается, что для искового заявления больше нет оснований, поскольку отношения найма закончились, и спор больше не имеет место быть. Подано прошение об отклонении иска.

04.12.2008.г. уполномоченный представитель истца подал в суд имеющиеся в распоряжении истца доказательства о расходах в период времени с 1 января 2008 года по 31 августа 2008 года.

На заседании суда представитель истца Юрис Рейнис поданный иск поддержал в полном объёме на основании упомянутой в нём мотивации. Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, поэтому к данному спору нельзя применить переходные правила, а спор должен быть разрешён, руководствуясь 13 статьёй закона «О найме жилых помещений». Так как в 2007 году в стране изменились расценки на ремонт, запланированные работы не могли быть проведены, и ответчику было выслано уточнённое финансовое обоснование. Для того, чтобы можно было провести все запланированные работы, плата за наём должна была бы быть 5,59 лат за 1 кв.м. Так как договор с ответчиком расторгнут, подано ходатайство об определении платы за наём в размере 3 лата за 1 кв.м. жилой площади ответчика с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. Так как недвижимое имущество едино и состоит из трёх корпусов, то смета доходов и расходов неделима на каждый корпус по отдельности. Считается, что нормы закона выполнены, поскольку ответчики были предупреждены о повышении платы за наём за шесть месяцев до этого, т.е. 01.06.2007 г., поскольку закон не предопределяет особую форму предупреждения. В уточнённой финансовой смете часть из включённых позиций была выполнена в конце 2008 года. В спорный период с 01.01.2008 по 31.08.2008 г. окна в имуществе не были поменяны, печная труба не чистилась и другие ремонтные работы не проводились.

Уполномоченный представитель ответчика на заседании суда иск не признал, просил его отклонить, поддержав аргументы, указанные в пояснениях, и дополнительно пояснил, что, подавая дополнительные пояснения, и на заседании суда сам истец признал, что не может доказать многие позиции в своём финансовом обосновании.

Заслушав показания сторон, проверив и оценив их взаимосвязано с материалами дела, суд признаёт, что иск подлежит отклонению.

Выяснено, что в деле 4 сентября 2003 года в разделе №4158 Земельной книги города Риги за М. Р. закреплены права владения на земельный участок площадью 3597 кв.м в Риге по улице Волгунтес х, на котором находится домовладение, которое состоит из 1-этажного жилого строения, 3-этажного жилого строения и хозяйственных построек, строений. Имущество получено согласно заключенным 11 и 12 августа договорам купли-продажи.

В деле нет спора о том, что 24 сентября 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения №х в Риге по улице Волгунтес х.

В упомянутом договоре найма указана плата за наём, включено право наймодателя плату за снимаемую площадь пересматривать каждый год. Из письменных пояснений ответчика вытекает, что о её объёме до 01.01.2008 г. между сторонами было заключено соглашение, и М.Р. плату за наём увеличил до 1,30 лат за кв.м, с которой наниматель согласился.

Вторая часть 13 статьи закона «О найме жилых помещений» предопределяет, что, если в договоре найма жилого помещения предвидена возможность в течении действия договора повышать плату за наём жилого помещения, при этом наймодатель должен не позднее чем за шесть месяцев до этого в письменном виде предупредить нанимателя о её повышении, если только договором найма не предусмотрено иное. В предупреждении должны быть указаны причина повышения платы за наём и финансовое обоснование. Данная норма категорически не допускает одностороннее изменение условий договора.

Принимая во внимание упомянутое, суд признаёт, что у истца нет права в одностороннем порядке изменять условия договора найма, и таким образом его одностороннее уведомление о повышении платы за наём не обосновано.

Не обоснована ссылка представителя истца на то, что закон не предусматривает особую форму предупреждения, поскольку вторая часть 13 статьи закона «О найме жилых помещений» определяет что должно быть отражено в предупреждении – причина повышения платы за наём и финансовое обоснование. Вместе с тем, суд считает, что истец не выполнил требования закона, поскольку, предупреждая нанимателя о повышении платы за наём жилого помещения 01.06.2007 г., т.е. за шесть месяцев до подачи иска в суд, не указал финансовое обоснование повышения платы, а только перечислил желаемые работы по ремонту, что в понимании закона не рассматривается как финансовое обоснование. Детализированное финансовое обоснование нанимателю выслано только 10.12.2007 г. (почтовая печать), а иск в суд подан 04.04.2008 г., т.е. не соблюдая установленный законом срок в шесть месяцев.

Притом суд считает обоснованными аргументы ответчика в отношении составленного истцом финансового обоснования повышения платы за наём. Как уже выяснено по ходу дела, истец М.Р. недвижимое имущество не возвращал, а приобрёл, и на момент подписания договора купли-продажи – 11 и 12 августа 2003 года, техническое состояние собственности было известно, в свою очередь в обязанности нанимателя не входит кредитование ремонта дома. Согласно 11 статье закона «О найме жилых помещений», расходы по обхозяйствованию состоят из расходов, необходимых для содержания жилого дома, из определённых в правилах №45 КМ отчислений по износу жилого дома (амортизация) для восстановления здания, из установленных законами обязательных платежей (налог на недвижимое имущество и т.п.), из арендной платы на землю за использование земельного участка, если жилой дом находится на земле, принадлежащей другим владельцам. Расширение данного перечня расходов не допустимо. Вложения владельца, которые повышают уровень благосостояния и ценность здания, а так же плата за не оказанные услуги не могут быть включены в плату за наём.

Согласно первой части 93 статьи Гражданско-процессуального закона, каждая сторона должна доказать те факты, на которых она основывает иск или рекламацию. Истец должен доказать обоснованность своего иска. Ответчику надо доказать обоснованность своих возражений. Наимодатель не доказал факты, на которых основывает свой иск, не доказал расходы по обхозяйствованию жилого дома соответственно заявленному финансовому обоснованию и объёму, не поданы соответствующие документы, удостоверяющие это – трудовые договора, договора на санитарное обслуживание и др. по всем, указанным в финансовом обосновании позициям. На заседании суда представитель истца и сам указал, что не все позиции выполнены из-за нехватки средств.

Исходя из данных обстоятельств, суд признаёт иск М.Р. не обоснованным и не доказанным, вместе с тем отклоняемым. Обстоятельство, что представитель истца подал в суд дополнительные доказательства – копии платёжного поручения, квитанций и счетов, не влияет на исход дела, так как не полностью обосновывает всю указанную в финансовом обосновании повышения платы за наём сумму, проведение перерасчёта в свою очередь не входит в компетенцию суда.

Согласно 39 и 42 статьям Гражданско-процессуального закона, с истца взыскиваются расходы, связанные с ведением дела, в размере 5,50 лат, которые связаны с отправкой искового заявления и отправкой четырёх повесток в суд.

Основываясь на вышеупомянутом и руководствуясь 190 статьёй Гражданско-процессуального закона, суд

 постановил:

отклонить иск М. Р. против В. С. об определении платы за наём жилого помещения.

Взыскать с М. Р., персональный код хххххх-ххххх, расходы, связанные с ведением дела 5,50 (пять лат пятьдесят сантим).

Приговор можно оспорить в течении 20 дней со дня составления полного приговора – 25 мая 2009 года Рижским окружным судом судебной коллегией Гражданских дел, подав апелляцию в суд Земгальского предместья города Риги.

Судья       /подпись/                                                               Э.Стелте-Аузиня

КОПИЯ ПРАВИЛЬНА: Судья                                              Э.Стелте-Аузиня